Як і всі, хто контактує з системою кримінального правосуддя, люди з психічними захворюваннями мають права та обов'язки. Однак в реальності люди з психічними захворюваннями частіше потрапляють до в'язниці

Переповненість в'язниць часто з'являється в новинах. Кількість людей, ув'язнених у всьому світі, зростає з року в рік, як і кількість ув'язнених з психічними захворюваннями.

... Читати далі »

26 лютого 2025 року ЄКЗК опублікував звіт про свій спеціальний візит до Латвії у травні 2024 року, а також відповідь латвійської влади.

Метою цього візиту було вивчення поводження з особами, які утримуються у в'язницях, та подальші дії у зв'язку з ситуацією, виявленою під час візиту у 2022 році.

... Читати далі »

За висловленням судді Європейського суду з прав людини від Республіка Ірландія Шіофри О’Лірі, «рішення у справі Ireland v. the United Kingdom дало перше визначення катувань за статтею 3 Конвенції та залишається знаковим у цьому відношенні»

Проте 20 березня 2018 року ЄСПЛ відхилив запит Ірландії про перегляд свого рішення 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», в якому Суд встановив, що застосування тодішнім урядом Сполученого ... Читати далі »

Кримінальне право – це сукупність законів, що визначають перелік, ознаки та класифікацію діянь, які визначаються державою як «злочини». К.п. встановлює «покарання» для «злочинців» – девіантів, які вчинили такі діяння. К.п. визначає принципи та умови кримінальної відповідальності; види та розміри покарань та інших видів кримінально-правової реакції держави на найбільш небезпечні форми девіантних дій, що застосовуються до «злочинців» (як в умовах їхньої примусової ізоляції, так і без такої).

... Читати далі »

65.  Що стосується Уряду-заявника, то в рішенні щодо перегляду це питання безпосередньо не розглядається. Знову ж таки, з §§ 89, 93-94 рішення щодо 6-місячного строку можна зробити висновок, що якщо Уряд-заявник дізнався про «нові факти» або про документи, що містять ці нові факти, у червні 2014 року, він не міг знати про них у січні 1978 року. Використання в рішенні про перегляд «передбачуваних нових фактів» та «потенційно нових фактів, що можуть розкрити», як видається, є засобом підірвати на цій ранній стадії розгляду справи доказову силу (або «новизну») того, що вважається прийнятним для дотримання шестимісячного строку.

... Читати далі »

44.  У контексті скарг за статтею 3 Конвенції, поданих затриманими, існують численні приклади висновків, зроблених Судом з поведінки держав-відповідачів під час отримання доказів та їхньої відмови розкрити інформацію або співпрацювати. На підтримку цього стандарту «висновків, що мають бути зроблені»/«поведінки сторін» постійно цитується справа Ireland v. the United Kingdom.

Візьмемо, наприклад, справу Timurtas v. Turkey:

... Читати далі »

1.  Відповідно до правила 80, Суд попросили переглянути його рішення у справі Ireland v. the United Kingdom, оскільки в останньому було встановлено, що, хоча застосування п'яти методів  щодо осіб, інтернованих у Північній Ірландії в 1971 році, порушувало статтю 3 Конвенції, воно становило нелюдське та таке, що принижує гідність, поводження, але не ... Читати далі »

Справу було розпочато за заявою (№ 5310/71), поданою 16 грудня 1971 року до Європейської комісії з прав людини (далі – Комісія) урядом Ірландії (надалі – Уряд-заявник) проти Уряду Великої Британії та Північної Ірландії (надалі – Уряд-відповідач) на підставі колишньої статті 24 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі – Конвенція). Комісія ухвалила свій звіт 25 січня 1976 року. Справа була передана до Суду Урядом-заявником.

У рішенні, винесеному 18 січня 1978 року ( ... Читати далі »

Пункт 3 Диспозитивної частини (Суд постановляє [16 голосами проти 1], що «застосування п'яти методів ... становило практику нелюдського і такого, що принижує гідність, поводження, яка порушувала статтю 3 Конвенції»).

A. «Нелюдське» поводження

22. Згідно з моїми уявленнями про правильне поводження з мовами та поняттями, називати поводження, пов'язане із застосуванням п'яти метод ... Читати далі »

1. Щодо статей 5 і 6 Конвенції (і, як наслідок, з посиланням на статті 14 і 15 Конвенції), а також статті 50 Конвенції, я проголосував за рішення Суду. Це стосується пунктів 11-18 включно «Диспозитивної» або заключної, резолютивної частини Рішення, яку я надалі називатиму просто «Диспозитив». У всіх цих пунктах 11-18 підтримується позиція, викладена від імені Сполученого Королівства. Тим не менш, я маю зробити деякі особливі зауваження у зв'язку зі статтями 5 і 6 Конвенції у поєднанні зі статтями 14 і 15 Конвенції, до яких я повернуся пізніше.

2. Що стосується ... Читати далі »