1. Щодо статей 5 і 6 Конвенції (і, як наслідок, з посиланням на статті 14 і 15 Конвенції), а також статті 50 Конвенції, я проголосував за рішення Суду. Це стосується пунктів 11-18 включно «Диспозитивної» або заключної, резолютивної частини Рішення, яку я надалі називатиму просто «Диспозитив». У всіх цих пунктах 11-18 підтримується позиція, викладена від імені Сполученого Королівства. Тим не менш, я маю зробити деякі особливі зауваження у зв'язку зі статтями 5 і 6 Конвенції у поєднанні зі статтями 14 і 15 Конвенції, до яких я повернуся пізніше.

2. Що стосується статті 3 Конвенції, яка складається з десяти пунктів (№№ 1-10 включно), я проголосував за всі ці пункти, за винятком вирішального пункту 3 (стверджуване нелюдське та таке, що принижує гідність, поводження, пов'язане із застосуванням так званих п'яти методів допиту).

У не менш важливих пунктах 4 і 7 Рішення звільняє Сполучене Королівство від звинувачень у застосуванні катувань.

Щодо пункту 6, і незважаючи на мій протилежний голос щодо пункту 3, я проголосував за те, що практика нелюдського поводження існувала у Палацових казармах восени 1971 року, через особливі акти жорстокого поводження, які тоді мали місце.

Крім того, хоча я проголосував за пункт 1, я зробив це зі значним небажанням, з причин, які слід пояснити.

Тепер я пропоную прокоментувати конкретні питання, пов'язані зі статтею 3 Конвенції, про які я щойно згадав, а саме пункти 1, 3, 4, 6 і 7, а також пункт 2, який стосується питання, що має першочергове значення у цій справі, навіть якщо воно не є центральним для основного питання по суті.

Щодо всіх інших питань, пов'язаних зі статтею 3 Конвенції, я не відчуваю потреби додавати щось до аргументації, що міститься в тексті Рішення, з якою я погоджуюся.

СТАТТЯ 3 КОНВЕНЦІЇ

Незаперечні твердження

Пункт 1 Диспозитивної частини (Суд вважає, що «хоча певні порушення статті 3 Конвенції були оскаржені Сполученим Королівством, тим не менш, щодо них має бути винесено постанову»).

3. «Певні порушення» статті 3 Конвенції, які, згідно з пунктом 152 Рішення, у поєднанні з підпунктами (iv) – (vi) включно пункту 147, Сполучене Королівство (на мій погляд, дивовижно) не оскаржувало в Суді, стосувалися катувань і нелюдського та/або такого, що принижує гідність, поводження, які, на думку Європейської комісії з прав людини, мали місце, головним чином, хоча і не виключно, шляхом застосування «п'яти методів». Хоча «незаперечення» формально може не дорівнювати «визнанню», я вважаю, що таке досить системне несприйняття Сполученим Королівством застосування катувань і т.д. викликає здивування, з причин, що стануть зрозумілими згодом.

4. Однак, як би там не було, Сполучене Королівство на основі цих визнань, як описано в пункті 153 Рішення, дало «беззастережне зобов'язання», що ці п'ять методів «за жодних обставин не будуть знову застосовуватися як допоміжні засоби допиту»; а також вжило «різних заходів, спрямованих на запобігання повторенню подій, на які скаржилися заявники, та на відшкодування їхніх наслідків».

Зробивши це, Сполучене Королівство, що не дивно, стверджувало, що справа стала «спірною», що Суду немає сенсу виносити рішення щодо тверджень, які не були або більше не є оспорюваними, так що провадження втратило будь-який вартий уваги об'єкт, – і що навіть якщо Уряд-позивач не бажає припинити провадження, Суд повинен скористатися своїм розсудом і не виносити рішення щодо тверджень, які, оскільки вони не були оскаржені, фактично вже не є предметом спору.

5. Хоча я вважаю таку позицію дуже зрозумілою, я все ж вважаю, що Суд мав рацію, дійшовши висновку, що він повинен висловитися з цього питання. Але мої причини для цього не збігаються з тими, які Суд наводить у пунктах 154 і 155 Рішення:

(a) Як видається, Сполучене Королівство не врахувало, що з цього зовсім не випливає, що Суд обов'язково погодиться з усіма висновками Комісії щодо характеру поводження з затриманими, які проходили допит у Північній Ірландії, – і фактично Суд не підтримав головний з цих висновків, а саме, що мало місце катування. Суд лише погодився з думкою Комісії про те, що поводження, про яке йде мова, становило нелюдське та/або таке, що принижує гідність, поводження. Таким чином, якби Суд погодився з твердженням Сполученого Королівства про те, що він не має і не повинен виносити рішення щодо неспростованих тверджень, висновки Комісії щодо катувань стали б останнім словом у цьому питанні, і в їхньому світлі Сполучене Королівство було б, так би мовити, визнане винним у цьому серйозному звинуваченні.

(b) Але якщо Суд, розглядаючи висновки Комісії, мав право і навіть був зобов'язаний вказати, з якими з них він не погоджується, то чи не повинно те ж саме стосуватися тих висновків, з якими Суд схильний погодитися?  Особливо тоді, коли, незважаючи на те, що Уряд-відповідач більше не оспорює відповідні твердження, Уряд-позивач все ще продовжує їх підтримувати і (як у цьому випадку) наполягає на постанові Суду на тій підставі, зокрема, що тільки він уповноважений виносити рішення судового характеру, які мають обов'язкову силу, тоді як висновки Комісії, хоча й заслуговують на найбільшу повагу, не наділені таким статусом.

6. Мені здається, що це кращі або, принаймні, більш безпосередньо переконливі підстави на підтримку думки, висловленої в пункті 1 Диспозитивної частини, ніж менш конкретні та більш сумнівні підстави, викладені в пункті 154 Рішення і підсумовані у фразі, згідно з якою функція Суду полягає «не тільки в тому, щоб вирішувати справи, передані на його розгляд, але й .., у більш широкому сенсі, роз'яснювати, захищати і розвивати норми, встановлені Конвенцією, сприяючи тим самим дотриманню державами зобов'язань, взятих ними як Договірними Сторонами», – на підтвердження чого наводиться цитата зі статті 19 Конвенції.

Це, однак, не тільки приписує Суду телеологічну роль, яку, на мою думку, він спочатку не мав на увазі, але й надає статті 19 Конвенції більшої ваги, ніж це виправдовує її мова.

Це положення, по суті, є інструментальним, основною метою якого було створення механізму імплементації Конвенції шляхом заснування ЄСПЛ та Комісії з прав людини для «забезпечення дотримання зобов'язань, взятих на себе Високими Договірними Сторонами».

Звичайно, це суто прикметникове положення, яке так чи інакше нічого не говорить про те, якими є зобов'язання Сторін за Конвенцією, яким чином Суд та Комісія повинні забезпечувати дотримання цих зобов'язань, або як вони повинні розуміти свої функції в цьому відношенні. Усі ці питання розглядаються (тією мірою, якою Договірні Сторони мали намір це зробити) іншими статтями Конвенції, і якщо можна припустити загальне повноваження «роз'яснювати і захищати правила, встановлені Конвенцією», то, безумовно, немає жодного положення, яке наділяло б Суд будь-якими повноваженнями щодо їх «розвитку» (я, звичайно, не кажу про природний розвиток, який завжди відбувається як неминучий наслідок законного процесу тлумачення, що належить до судової функції, але який суттєво відрізняється від розвитку як свідомої мети, що, на мою думку, є квазізаконодавчою операцією, яка виходить за межі звичайної судової функції).

7. Отже, я можу лише зробити висновок, що в пункті 154 Рішення Суд застосовує наслідки доктрини, яку він сам сформулював та вирішив дотримуватися, але яка не була сформульована і не була нав'язана йому Конвенцією як такою. Суд міг би, без будь-якого неправильного застосування Конвенції, сформулювати іншу, набагато менш широку доктрину. Незалежно від того, було б це краще чи ні, очевидно, що пункт 154 Рішення відображає суб'єктивне ставлення Суду, а не об'єктивну вимогу Конвенції; і, як наслідок, більш конкретні причини процедурного характеру, сформульовані у моєму пункті 5 вище, здаються мені більш переконливими та менш відкритими для сумнівів, ніж ті, на яких Суд зробив висновок, викладений у пункті 1 Диспозитивної частини, – висновок, з яким, суто як з висновком, я, тим не менш, погоджуюся.

Актуальність існування практики

Пункт 2 Диспозитивної частини (Суд вважає, «що він має юрисдикцію розглядати справи щодо стверджуваного порушення статті 3 Конвенції тією мірою, якою Уряд-заявник подав їх як такі, що свідчать про існування практики [тобто катувань, нелюдського поводження тощо]»).

8. Наголос робиться на словах «практика», але намір рішення був би зрозумілішим, якби слово «лише» стояло перед словами «має юрисдикцію» або «тією мірою, якою», – адже саме це має бути його наміром.

Причини цього досить детально пояснюються у параграфах 157-159 Рішення; але оскільки питання, про яке йдеться, може бути незнайомим широкому читачеві, можливо, буде корисно, якщо я викладу своє власне розуміння цього питання.

За схемою Конвенції, справи можуть потрапляти до Суду лише тоді, коли вони вже були розглянуті Комісією, а Комісія може прийняти справу до розгляду по суті лише тоді, коли «усі національні засоби правового захисту були вичерпані», тобто якщо всі засоби правового захисту, передбачені місцевим законодавством або адміністративним механізмом Держави-відповідача, були використані, але виявилися безрезультатними чи неефективними.

Не існує жодних труднощів – принаймні, принципових – у застосуванні цього правила, якщо скарга подається окремою особою або від імені особи чи осіб, які постраждали від стверджуваних порушень Конвенції.

Але справа є складнішою, коли предметом скарги є існування у Державі-відповідачеві практики, що суперечить Конвенції, і коли конкретні дії, про які йдеться, наводяться просто як доказ існування такої практики, а не, так би мовити, заради них самих, в тому сенсі, що суд просять присудити відшкодування збитків або іншу компенсацію потерпілій особі як такій.

9. У цій справі Комісія встановила, а Суд підтримав цей висновок, що звичайне правило про національні засоби правового захисту не поширюється на «існування практики».

Це мало вирішальне значення для прийнятності справи, оскільки (або так слід вважати) у багатьох конкретних випадках або прикладах, наведених у цій справі, зацікавлені особи не вичерпали правові або адміністративні засоби правового захисту, доступні їм у Північній Ірландії або деінде у Сполученому Королівстві; а отже, якби скарга ґрунтувалася на цій підставі, Комісія, відповідно до пункту 3 статті 27 Конвенції, була б зобов'язана відхилити її як неприйнятну з подальшим наслідком – згідно з Конвенцією в її нинішньому вигляді, ця скарга не могла бути розглянута в Суді.

Таким чином, лише на підставі скарги на практику, що суперечить Конвенції (окремі випадки мають значення лише для встановлення існування такої практики), Комісія та Суд могли виносити рішення по суті відповідних тверджень, незважаючи на невичерпання національних засобів правового захисту, які могли бути доступними для постраждалих осіб, що діяли в індивідуальному порядку.

10. Обґрунтування будь-якого висновку про незастосування правила про національні засоби правового захисту, якщо скарга стосується існування практики, може ґрунтуватися лише на припущенні, що, як правило, національні органи, судові чи адміністративні, можуть розглядати лише конкретні скарги, яким особи надають перевагу від свого імені, та не можуть проводити виїзні розслідування щодо існування практики, для чого необхідно створювати спеціальні органи, такі як (у Сполученому Королівстві) Королівська або Парламентська комісія, Департаментський комітет з розслідування або інший спеціальний орган (прикладами яких у цій справі є створення Комісії Діплока та Комісії Гардінера, Комптона та Паркера). Але, звичайно, такі органи не є частиною звичайних національних засобів правового захисту, доступних для особи, і на юрисдикцію яких вона може сама посилатися: ініціативи та рішення, необхідні для їх створення, повинні бути урядовими або парламентськими.

11. Беручи до уваги зазначені міркування і той факт, що Сполучене Королівство не оскаржувало (принаймні перед Судом) рішення Комісії про прийняття справи на підставі, описаній вище, я проголосував на підтримку рішення Суду, викладеного в пункті 2 Диспозитивної частини, хоча воно обов'язково передбачає те, про що в ньому не йдеться, а саме: якщо йдеться про існування практики, що суперечить Конвенції, то норма про звичайні національні засоби правового захисту не застосовується. Тим не менш, у мене залишилося відчуття, що вся ця тема потребує більш глибокого дослідження.

Суттєві особливості статті 3 Конвенції

12. Стаття 3 Конвенції, наскільки можна судити з її тексту, є дуже простим положенням, яке у світлі цієї справи може здатися навіть занадто простим. Вона говорить, що «нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню».

Це формулювання, можливо, навмисно, з огляду на фактичну неможливість досягти повністю задовільного визначення відповідних понять, демонструє категоричне несприйняття катувань, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження.

Таким чином, залишається визначити у світлі обставин кожної конкретної справи, чи було те, що сталося, зазначеним поводженням або становило його.

Таке визначення обов'язково має бути повністю суб'єктивним, тому суди або комісії різного складу, що функціонували в різні періоди, можуть на основі подібних або аналогічних фактів дійти різних висновків у схожих або навіть не дуже схожих справах.

Це призводить до того, що говорити про катування, нелюдське поводження тощо не має практичної користі,  оскільки ця стаття не надає жодного значення відповідним поняттям і не дає жодних вказівок щодо їхнього ствреджуваного обсягу.

13. Це також не означає, що все це не має значення, оскільки всі знають, що таке катування, що таке нелюдське поводження і що таке поводження, яке принижує гідність, оскільки ця справа переконливо показує, що уявлення про ці питання можуть дуже сильно відрізнятися не тільки стосовно конкретних дій, але й стосовно самих факторів, на яких має ґрунтуватися їхня оцінка. Проте, безумовно, можна стверджувати, що деякі види поводження однозначно становлять катування або нелюдське чи таке, що принижує гідність, поводження; тоді як інші, хоч і є такими, що заслуговують на осуд, проте не є такими.

14. Ще однією особливістю статті 3 Конвенції, яка додає труднощів в її тлумаченні та правильному застосуванні, є її абсолютний характер. На відміну від інших положень Конвенції, таких як статті 4-6, 8-11 і 15 Конвенції, стаття 3 Конвенції не передбачає жодних винятків, жодних особливих випадків та жодних відступів за надзвичайних обставин. Навряд чи можна було б зробити це без шкоди для морального ефекту, спричиненого її беззастережними умовами, та без відкриття дверей для серйозних можливостей зловживань.

Більше того, мотивація стверджуваного поводження – наприклад, те, що воно само по собі має законну мету отримання інформації – втрачає значення через безумовне формулювання статті 3 Конвенції. Проте, звичайно, ці аспекти питання роблять ще більш важливим те, що необмежена свобода дій, надана таким чином суб'єкту тлумачення, повинна використовуватися з гострим почуттям міри та без перетворення на порушення статті 3 Конвенції дій, які, оскільки вони гідні осуду, вважаються такими, що заслуговують на стигматизацію, але які, з будь-якого виваженого погляду, не є діями, що включають в себе поводження, фактично заборонене статтею 3 Конвенції.

15. Справжня дилема, яка постала перед Комісією та Судом у цій справі, і яка постала б перед будь-яким судом, що намагається застосувати статтю 3 Конвенції з певним почуттям міри та об'єктивності, полягає в тому, що Конвенція не містить заборони, яка б охоплювала проміжні форми жорстокого поводження, які явно не досягають або лише сумнівно досягають того ступеня жорстокості, який міг би, без явного перебільшення, виправдати класифікацію їх як нелюдських або як таких, що прирівнюються до катувань; але про які можна сказати, що вони мають таку природу, що, якщо вони фактично не підпадають під суворі формулювання Конвенції, вони заслуговують на це, і заслуговують тому, що, не суперечачи тим конкретним правам людини, які конкретно закріплені в Конвенції, вони, тим не менш, є несумісними з високим ідеалом прав людини, що розглядається в абстракції.

Зіткнувшись з такою ситуацією, трибунал, здається, опиняється перед вибором, який дорівнює вибору між злом: або він повинен зробити вигляд, що потурає або виправдовує відповідні дії, якими б злочинними вони не були, оголосивши їх такими, що не становлять порушення Конвенції, оскільки не охоплюються формулюванням єдиного положення статті 3Конвенції, яке теоретично може бути застосоване, або ж трибунал повинен витлумачити формулювання цього положення таким чином, щоб включити їх, хоча при неупередженому прочитанні і на основі звичайних стандартів значення вони зазвичай не вважаються такими, що охоплюються. Іншими словами, він повинен «розвинути» Конвенцію у цьому відношенні.

16. Міжнародні суди у цьому відношенні є більш вразливими, ніж національні, і міжнародний суд, як було описано вище, опиняється в ситуації, коли він може зафіксувати і заявити світові про своє несхвалення того, що сталося (залишаючись при цьому в рамках своїх функцій як форуму для застосування Конвенції), тільки якщо він може встановити, що відповідна поведінка становить конкретне порушення Конвенції (у даному випадку статті 3 Конвенції), оскільки жодне інше положення не є релевантним в контексті застосування п'яти методів. Імпульс піддатися спокусі в цьому випадку є таким, якому всі повинні співчувати і поважати.

Очевидним недоліком Конвенції є те, що вона не передбачає менших форм жорстокого поводження, аніж ті, що безсумнівно підпадають під категорії катувань або «нелюдського поводження», – категорії, які в обох випадках передбачають поводження, що досягає серйозного, навіть крайнього ступеня жорстокості, варварства або суворості, а не те, яке, хоча і заслуговує на засудження, є порівняно м'яким, і буде вважатися таким усіма тими, хто або пережив, або був близьким, або знав про такі випадки, або має уяву, щоб відчути на власній плоті та сухожиллях реальність того, що таке катування та справді нелюдське поводження. Я ще повернуся до цього питання.

17. … Конвенція не містить положень проти менших форм жорстокого поводження, аніж ті, що становлять катування або підпадають під категорію нелюдського поводження. Ці менші форми не передбачалося охопити [статтею 3 Конвенції]. Було б розумно припустити, що на момент розробки Конвенції, в період після війни і звірств, Сторони мали на увазі більш тяжкі форми жорстокого поводження, ті, які, як я вже говорив, можуть бути визнані катуваннями, нелюдським поводженням і т.д. На той час вони були добре відомі, з огляду на сучасний досвід, їх було легко розпізнати. Для того, щоб піти далі, потрібно було б набагато ретельніше і детальніше розглянути їх, а також скласти текст. Було передбачено положення про «таке, що принижує гідність, поводження», але це передбачає концепцію зовсім іншого порядку. Якщо учасники Конвенції тепер матимуть бажання вийти за межі того, що вони спочатку передбачили, вони повинні зробити це шляхом внесення поправок до Конвенції, а не покладати цей тягар на трибунал, завданням якого є тлумачення Конвенції в її нинішньому вигляді.

18. Якщо погляди, висловлені в попередніх шести параграфах (12-17), мають певну обґрунтованість, з'являються певні настанови, якщо можна так їх назвати; – і, не підтримавши висновок Комісії про те, що застосування п'яти методів і деяких інших форм поводження становило катування, Суд, безумовно, мав діяти згідно з цими настановами. Це не дивно, оскільки жодна інша точка зору не видається розумно можливою, якщо тільки не вважати, що заподіяння будь-якого ступеня страждань, які не є просто тривіальними, є «катуванням». Тим часом, Суд, хоча і відкинув поняття катування, все ж таки встановив (пункт 3), що застосування п'яти методів і деяких інших дій було нелюдським і таким, що принижує гідність, поводженням, що суперечить статті 3 Конвенції. Оскільки я був єдиним серед членів Суду, … хто не погодився з цією думкою, на мене покладається обов'язок вказати причини, чому я так вчинив. Однак спочатку необхідно дещо сказати про факти, що стосуються п'яти методів.

Природа «п'яти методів»

19. … Перелік та опис [п’яти методів], наведені у Рішенні, взяті зі звіту Комісії, що представляє висновки останньої, але не відтворює усіх його нюансів та кваліфікацій.

Виникають наступні моменти:

Стоянні біля стіни

(i) ... У версії Комісії йдеться про те, що «точну тривалість часу ... встановити не вдалося», але згадуються періоди «загальною тривалістю» 23 і 29 годин. Очевидно, що ці періоди не могли бути безперервними, і в одному зі звітів Комптона (йдеться про «періодичне опускання рук для відновлення кровообігу». Мабуть, існували й інші інтервали.

(ii) Термін «розкинутий на стіні» не може передати правильної картини, оскільки тіло знаходилося далеко від стіни та не контактувало з нею, окрім як через пальці або долоню. Якщо ж пальці (або частина рук) були розміщені «високо» над головою, але при цьому торкалися стіни, тіло обов'язково було б досить близько до стіни, що призводило б до набагато менш напруженої позиції.

(iii) «Вага тіла переважно припадає на пальці», де «переважно», що означає, що іноді вона припадала і на долоню, що знову ж таки зменшувало напруження.

(iv) «Змушуючи їх стояти на пальцях ніг» – це не є обов'язковим наслідком стояння з розставленими ногами та відведеними назад ступнями; ця позиція однаково сумісна зі стоянням на площині стопи, незалежно від того, чи пальці або долоня були притиснуті до стіни, хоча в останньому випадку це легше зробити.

(v) Тому важко повірити, що відповідні особи не мали можливості час від часу змінювати своє положення, хоча б на мить, що принесло б полегшення.

(vi) Комісія стверджує, що у доповіді Комптона описано, що «положення затриманих було іншим», і цитує набагато менш детальну версію останньої: «Затриманих ставили до стіни у необхідній позі (обличчям до стіни, ноги розставлені, руки підняті до стіни) ...». У ній також описується, що затриманим не дозволяли відхилятися від цієї пози та, за необхідності, змушували повернутися до неї.

(vii) Однак зі с. 248 доповіді Комісії випливає, що хоча «деякі» затримані стояли «безперервно» біля стіни упродовж 6-16 годин, це відбувалося «з перервами для отримання хліба і води та для відвідування туалету».

Надягання на голову капюшону

… Слова «увесь час», використані в пункті 96 Рішення, очевидно, не можна сприймати буквально. Той факт, який не згадується в цьому пункті, що капюшон знімався під час допиту та (принаймні в конкретних випадках), коли затриманий залишався наодинці (за умови, згідно з висновками Комісії, що він стояв обличчям до стіни), здається, свідчить про те, що головною метою надягання капюшона було не стільки заподіяння страждань затриманому, скільки перешкоджання йому бачитися або спілкуватися з іншими затриманими. Я вважаю, що варто згадати про це, хоча я усвідомлюю, що абсолютний і безумовний характер статті 3 Конвенції робить об'єкт або мету поводження несуттєвими, якщо це дійсно є поводженням зазначеного виду, – але це все одно може мати значне значення для питання про те, чи є воно таким поводженням, чи ні.

Шумовий вплив

У пункті 96 Рішення та у звіті Комісії шум описується як «гучний і шиплячий шум».

У звіті Комптона, на який посилається Комісія, йдеться про «безперервний і монотонний шум», а щодо його гучності зазначено, що він «має гучність, розраховану на те, щоб ізолювати [затриманих] від спілкування».

Позбавлення сну

У Рішенні сказано йдеться про «позбавлення затриманих сну в очікуванні допитів».

У версії Комісії додається, що «але не було можливості встановити, упродовж яких періодів кожен свідок був позбавлений сну».

З іншого боку, у версії Комптона йдеться про «позбавлення затриманих сну в перші дні операції [тобто утримання під вартою]», і нічого не сказано про те, як довго це тривало.

Позбавлення їжі та пиття

У Рішенні це описується як «примушування затриманих до урізаного раціону під час перебування у центрі [допитів] та в очікуванні допитів».

Комісія зазначила те саме, але додала, що «неможливо встановити, до якої міри вони були позбавлені харчування і чи пропонували їм їжу та воду, але вони відмовлялися від них» – тобто оголошували голодування.  Останнє є дуже важливим моментом, враховуючи фанатичну атмосферу, яка часто панувала у в’язницях.

Звіт Комптона, з іншого боку, більш конкретний і говорить про позбавлення їжі «крім одного шматка хліба та однієї пінти води з 6-годинними інтервалами». Характеризуючи це як «фізичне жорстоке поводження», автори звіту додають, що це стосується «чоловіків, яких одночасно виснажували іншими способами».

20. Наводячи ці деталі, я мав на меті частково переконатися, що читачі цього Висновку не недооцінюють характер цих п'яти методів, оскільки я далекий від наміру зробити щось настільки негідне, щоб применшити значення цих практик. Інша частина моєї мети полягала в тому, щоб показати, що, незважаючи на всі зусилля Комісії та Суду, все ще залишається елемент значної невизначеності щодо низки очевидно важливих моментів, коли йдеться про оцінку ступеня загальної суворості, яку тягне за собою їхнє застосування, – наприклад тривалість і частота періодів перебування в капюшоні та позбавлення сну, їжі та води, якість впливу шуму (на одних людей він впливає дуже сильно, на інших – майже не впливає), реальна тривалість максимального безперервного періоду перебування у вертикальному положенні, а також, до певної міри, точна поза, в якій навіть незначні варіації можуть суттєво вплинути на її переносимість.

У зв'язку з посиланням на «стояння біля стіни» також помітно, що у доповіді Комптона, беззастережно називаючи всі інші чотири методи «фізичним жорстоким поводженням» (хоча тільки з певної причини у випадку позбавлення їжі), не йдеться про «стояння біля стіни» як про жорстоке поводження, а лише зазначається, що «дії, вжиті для примусу до цього положення, становили жорстоке поводження» – тобто дії, вжиті для того, щоб змусити ув'язненого повернутися в це положення, якщо він відхилився від нього. Це може бути несуттєвою деталлю, але вона збільшує зону невизначеності. У пункті 99 Рішення також зазначено, що Комітет Комптона постановив, що ці п'ять методів «становили фізичне жорстоке поводження, але не фізичну жорстокість у тому розумінні, в якому Комітет Комптона розуміє цей термін». Це важливе розмежування.

21. На основі цього аналізу фактів, наскільки я можу це зробити, я наведу причини, чому я не можу погодитися з висновком, викладеним у пункті 3 резолютивної частини, про те, що застосування п'яти методів становило «нелюдське» поводження.