1.  Відповідно до правила 80, Суд попросили переглянути його рішення у справі Ireland v. the United Kingdom, оскільки в останньому було встановлено, що, хоча застосування п'яти методів  щодо осіб, інтернованих у Північній Ірландії в 1971 році, порушувало статтю 3 Конвенції, воно становило нелюдське та таке, що принижує гідність, поводження, але не катування.

2.   П'ять методів, які полягали у примусовому триманні біля стіни, накритті [голови] капюшоном, впливі шуму, позбавленні сну, позбавленні їжі та води упродовж невідомого періоду від чотирьох до семи днів упродовж невизначеної кількості годин у будь-який момент часу та з імовірним застосуванням фізичного насильства під час їх застосування принаймні в деяких випадках, детально описані у доповіді Комісії, первинному рішенні та рішенні більшості за заявою про перегляд (далі – «рішення про перегляд»).

3.   Заява про перегляд складається з двох взаємопов'язаних частин.

По-перше, нові виявлені матеріали свідчать про те, що Сполучене Королівство володіло матеріалами, в тому числі, але не тільки, медичними звітами, які показували, що п'ять методів могли мати суттєві, тяжкі й довготривалі наслідки для тих, кому вони були застосовані (пункт «медичні докази»). Стверджується, що ці докази, які були зібрані паралельно з національними провадженнями щодо відшкодування шкоди, ініційованими 14-ма затриманими, суперечили тим, які були надані Комісії Урядом-відповідачем, і ніколи не були надані Комісії, Суду або державі-заявнику.

По-друге, архівні матеріали, як стверджується, демонструють на більш загальному рівні, що у відповідний час влада держави-відповідача прийняла та проводила чітку політику перешкоджання та нерозголошення, приховуючи від Комісії, а згодом і від Суду ключову інформацію про надання дозволу, навчання, застосування та наслідки застосування п'яти методів (положення про «нерозголошення»).

4.  З причин, викладених нижче, я схвалюю рішення про перегляд щодо дотримання шестимісячного строку, встановленого правилом 80 (§§ 82-95 рішення про перегляд), а також підтвердження того, що запит на перегляд може бути спрямований на зміну підстав, на яких первинне рішення встановило порушення статті 3 Конвенції (§§ 98-103 рішення про перегляд).

5.  На противагу цьому, я з усією повагою не погоджуюся з рішенням більшості відхилити другу частину заяви про перегляд на тій підставі, що частина про нерозголошення ґрунтується на фактах, які були відомі Суду на момент винесення первинного рішення (§§ 114-118 рішення про перегляд), а також відхилити першу частину заяви щодо медичних доказів на тій підставі, що вони не відповідають критерію «вирішального впливу» правила 80 (§§ 119-135 рішення про перегляд).

6.  Як видно з §§ 132-135 рішення про перегляд, більшість ґрунтується майже виключно на двох пунктах первинного рішення – §§ 167 і 168, де Суд дійшов висновку, що п'ять методів становили нелюдське та таке, що принижує гідність, поводження, але не катування. Більшість вважає, що на підставі невиправдано вузького підходу до первинного рішення, провадження, яке призвело до нього, і самої заяви про перегляд, більшість вважає, що

«Якби було доведено, що п'ять методів можуть мати серйозні довгострокові психіатричні наслідки, цей єдиний елемент привів би Суд до висновку, що застосування п'яти методів спричинило такі «дуже серйозні і жорстокі страждання», що їх слід кваліфікувати як практику катувань. Проте через відсутність такої вказівки у первинному рішенні Суд не може зробити висновок, що нові факти могли мати вирішальний вплив на первинне рішення».

7.  Крім того, хоча в основі аргументації Комісії та Суду, відображеної у первинному рішенні, було виявлення адміністративної практики щодо поводження з 14 затриманими, більшість з них обмежують свій правовий аналіз, зосереджуючись виключно на двох затриманих, обраних як ілюстративні справи, які були розглянуті Комісією, і не беручи до уваги нові докази щодо решти справ. Складається враження, що сутність та докладні деталі запиту на перегляд були проігноровані, так само як і характер та обсяг первинного провадження і первинного рішення. Крім того, не були розглянуті наслідки, які це рішення може мати для інших міждержавних справ або заяв, які Суд розглядає в якості ілюстративних або зразкових, як видається, не були розглянуті.

8.  Запит на перегляд стосувався приховування інформації – як конкретного, так і загального характеру – Високою Договірною Стороною та її стверджуваної відмови співпрацювати з органами Конвенції.

Запит на перегляд мав на меті продемонструвати мету, характер і масштаби такого приховування інформації, яке, як стверджувалося або підозрювалося під час первинного провадження, але не було доведено, а також встановити, який вплив на правову аргументацію Суду і, власне, Комісії могли або могли б мати докази такої політики.

У наступних розділах я намагаюся помістити запит на перегляд у контекст (A.), висвітлити аспекти первинного провадження, Звіту Комісії та рішення, які мають відношення до запиту (B.), окреслити застосовне прецедентне право, яке більшість проігнорувала (C.), і коротко торкнутися функціонування Правила 80 (D.). Критика суті рішення щодо перегляду міститься в розділі E. У той час як розділи A і B стосуються конкретної справи, розділи C і E порушують питання, що виходять за межі справи Ireland v. the United Kingdom.

A.  Попередні зауваження

9.  На мою думку, деякі попередні зауваження є необхідними для того, щоб належним чином розмежувати правові питання, які виникли у зв'язку з запитом про перегляд, та прояснити контекст, в якому він був поданий.

10.  По-перше, Палата не була покликана вирішувати, чи кваліфікував би цей Суд або національний суд, якому доручено розглядати те саме питання, у разі надходження скарги за статтею 3 Конвенції, що стосується застосування п'яти методів, таку практику як катування. Відповідь на це питання, здається, вже була надана в різних справах, які розглядалися в судах Сполученого Королівства. Так, у 2006 році у справі A. and others v. Secretary of State for the Home Department лорд Бінгем, процитувавши рішення цього суду від 1999 року у справі Selmouni, зазначив:

«Цілком можливо, що поведінка, на яку скаржилися в справі Ireland v. the United Kingdom [...] тепер буде визнана такою, що підпадає під визначення, наведене в статті 1 Конвенції проти катувань».

Зовсім недавно, у 2017 році, у справі McKenna, re judicial review – провадження, порушене в Північній Ірландії деякими з 14 затриманих, до яких застосовувалися п'ять методів у 1971 році, або членами їхніх сімей, що залишилися в живих, про які йдеться в § 18 рішення про перегляд, – суддя Макгуайр заявив наступне:

«[...] [Високому суду Північної Ірландії] здається ймовірним, що якби події, про які йде мова, були б відтворені сьогодні, результатом, ймовірно, було б те, що ЄСПЛ визнав би опис катувань щодо цих подій як точний. [...] Ці моменти підтверджують висновок про те, що вид діяльності, з яким пов'язана ця справа, має більший вимір, ніж звичайне кримінальне правопорушення, і був би рівносильний запереченню самих основ Конвенції».

Більше того, те, що адміністративна практика, яка складається з примусового застосування п'яти методів, тепер буде визнана Судом як така, що становить катування, здається, є висновком, який більшість хоче, щоб читач зробив з § 124 рішення про перегляд, де також міститься посилання на справу Selmouni і на практику Суду щодо катувань, що [послідовно] розвивається. У цій справі Суд не мав права застосовувати ретроспективно прецедентну практику за статтею 3 Конвенції щодо того, що вважається катуванням сьогодні. Клопотання про перегляд не є засобом, за допомогою якого сторона може домогтися перегляду первинного рішення у світлі подальшої практикиСуду, а також, як справедливо зазначив Уряд-відповідач, формою оскарження.

11.  Тим не менш, Палата могла і повинна була звернутися до справ, пов'язаних зі статтею 3 Конвенції, які вже були розглянуті Комісією та Судом до 1978 року, не в останню чергу до міждержавних заяв (див. далі §§ 38-40 нижче). Проте ця судова практика була проігнорована. Враховуючи характер запиту на перегляд, він мав би також посилатися на статті Конвенції та усталену судову практику щодо обов'язку Договірних Сторін співпрацювати з інституціями Конвенції та щодо відповідної ролі цих інституцій у відповідний час у встановленні фактів (див. далі §§ 41-49 нижче).

12.  По-друге, якщо балансувати між повагою до правової визначеності та суспільним інтересом у перегляді помилкових рішень, то сорокарічний проміжок часу між первинним рішенням і рішенням про перегляд може здатися, що шальки терезів рішуче схиляються на користь першого. Однак «правило тридцяти років» означало, що нові докази, на які посилалися, стануть доступними лише через багато років після винесення первинного рішення, після розсекречення.

Завдання, яке стояло перед Палатою у цій справі, полягало в тому, щоб оцінити, чи були дотримані у цій справі суворі процесуальні та матеріальні умови, які випливають з правила 80, не забуваючи при цьому про загальне завдання Суду відповідно до статті 19 Конвенції, а саме: роз'яснювати, захищати і розвивати норми, встановлені Конвенцією, сприяючи тим самим дотриманню державами зобов'язань, взятих ними на себе. Слід пам'ятати, що, затверджуючи первинне рішення про повторний розгляд беззаперечного факту катування, Суд надав великого значення цьому останньому обов'язку, покладеному на нього системою Конвенції.

13.  По-третє, може виникнути спокуса розглядати запит на перегляд як протистояння двох держав-членів Ради Європи через 40-47 років після події. Однак це означало б випустити з уваги той факт, що система міжнародного захисту в Конвенції ґрунтується на концепції «колективної гарантії» прав та свобод, що містяться у ній.  Міждержавний випадок є таким:  «Нездійснення права на позов для забезпечення прав держави-заявника, а позов проти ствреджуваного порушення громадського порядку в Європі».

Це було визнано обома урядами під час первинного провадження, обидва з яких вважали справу «важливою й такою, що має тривалий вплив». Прохання про перегляд міждержавного судового рішення такого характеру слід розглядати в такому ж світлі. Незалежно від політичного контексту, минулого чи теперішнього, відповідь Суду мала бути ґрунтовною та юридично обґрунтованою, оскільки його аргументація може мати наслідки, що виходять за межі первинної справи, яка розглядається, і за межі запитів за правилом 80.

Крім того, враховуючи тісні зв'язки, які пов'язують народи Сполученого Королівства та Ірландії – географічні, історичні, мовні, економічні, політичні, родинні тощо, силу, глибину та складність яких можуть повною мірою оцінити лише ті, хто проживає на двох островах, – можна впевнено припустити, що рішення про подання цієї заяви не було ухвалене з легкістю. Не можна не відзначити взаємне співробітництво та повагу, до яких держава-заявника та держава-відповідач прагнули упродовж останніх років і які проявилися в їхній співпраці під час процедури перегляду і, що ще важливіше, в процесі миру та примирення, що лежить в основі Угоди Страсної П'ятниці (the Good Friday Agreement).

14.  Хоча ця справа за своєю природою є складною, правові питання, що постали перед Судом, були відносно простими. З одного боку, чи своєчасно Уряд-заявник представив Комісії та Суду нові факти, які були невідомі йому, Комісії та Суду у відповідний час. З іншого боку, якби ці факти були відомі на той час, чи могли б вони мати вирішальний вплив на висновки Суду в його первинному рішенні. Суддів просили поставити себе на місце їхніх попередників. Дивлячись на первинне провадження в цілому, на доповідь Комісії, метод та аргументацію Суду, які призвели до висновків, викладених у §§ 167 і 168 первинного рішення, чи могла б більшість членів Суду підтвердити одностайне рішення Комісії і констатувати практику катувань, якби вони знали те, що відомо Суду на сьогоднішній день?

B.  Первинне провадження та первинне рішення

15.  У процедурі перегляду для того, щоб встановити, чи розкривають нові факти, подані стороною-заявником, «факти, які за своїм характером можуть мати вирішальний вплив», ці факти повинні розглядатися у зв'язку з первинним судовим рішенням, про перегляд якого подається заява. Процедура, аргументація та висновки – все це має бути перевірено. Це методологія, викладена у the Pardo revision case, на яку посилається більшість, і застосована у багатьох інших справах.

16.   Витяги зі Звіту Комісії та первинного рішення відтворені у рішенні про перегляд. Однак, якби справа the Pardo revision дійсно була застосована, то параграфи рішення про перегляд (§§ 14-16) повинні були б висвітлити кілька важливих елементів первинного рішення, які, в свою чергу, мали б бути включені до аргументації більшості при перегляді.

1. Часові рамки первинного провадження

17.  Необхідно відновити хронологію первинного провадження з урахуванням аргументації в окремих частинах рішення про перегляд.

18.  Провадження у справі розпочалося 16 грудня 1971 року, коли Уряд-заявник подав свою заяву до Комісії; вона була визнана частково прийнятною 1 жовтня 1972 року. Провадження в Комісії включало письмові та усні подання двох держав-учасниць, а також збір доказів на низці слухань, що відбулися в Страсбурзі, на авіабазі Сола в Норвегії та в Лондоні. У Доповіді, переданій Комітету Міністрів 9 лютого 1976 року, Комісія одноголосно встановила, що застосування цих п'яти методів становило катування в порушення статті 3 Конвенції. Тодішній Уряд-відповідач не оскаржував це рішення або фактичні дані, на яких воно ґрунтувалося.

19.  Уряд-заявник подав свою заяву до Суду 10 березня 1976 року. Письмові меморандуми були подані до Суду в період з 2 серпня 1976 року по 15 грудня 1976 року. Перші усні слухання відбулися 7-9 лютого 1977 року. Постановою від 11 лютого 1977 року Суд вирішив, що він має юрисдикцію винести рішення щодо безспірного порушення статті 3 Конвенції, і заявив, що «Суд вважає, що він вже володіє достатньою інформацією та матеріалами, які дозволяють йому винести таку постанову». Друга серія слухань у Суді відбулася 19-22 квітня 1977 року. 18 січня 1978 року Суд 13 голосами проти 4 постановив, що застосування п'яти методів становило нелюдське поводження на порушення статті 3 Конвенції, але не було катуванням. Отже, первинний розгляд справи тривав з грудня 1971 року по січень 1978 року.

2.  Отримання та оцінка доказів і встановлення фактів

20.  Процедура встановлення фактів була визначена Комісією та прийнята сторонами. Вибір ілюстративних справ був зроблений з метою процесуальної економії. У зв'язку зі скаргою за статтею 3 Конвенції, яка є предметом запиту про перегляд, Уряд-заявник направив до Комісії вісім справ осіб, до яких було застосовано п'ять методів у невстановленому центрі допитів у серпні 1971 року, а також ще одну справу – схоже, справу Т22, – до якої їх було застосовано у жовтні 1971 року. Комісія розглянула справи Т6 і Т13 як «ілюстративні», заслухала цих двох затриманих і спиралася на конкретні медичні висновки щодо них. Однак вона також отримала письмові зауваження та докази від обох урядів, їхні усні заяви, а у зв'язку зі скаргами за статтею 3 Конвенції було заслухано сто свідків. Були надані медичні докази як конкретного, так і загального характеру.

21.  Хоча Уряд-відповідач спочатку заперечував існування адміністративної практики, пізніше він визнав це, але спирався на це визнання, стверджуючи, що те, як саме ця практика виникла, не є важливим. Рівень повноважень [осіб, які санкціонували таку адміністративну практику] так і не був розкритий.

22.   Під час слухань у Комісії щодо доказів існував явний конфлікт між доказами, наданих Урядом-заявником та Урядом-відповідачем щодо наслідків застосування п'яти методів. Двоє експертів, викликаних від імені Уряду-заявника, дали свідчення про те, що наслідки, ймовірно, були значними, серйозними і довготривалими.

Доктор L. від імені Уряду-відповідача засвідчив, що, хоча під час допитів у інтернованих спостерігалися гострі психіатричні симптоми, психіатричні наслідки застосування п'яти методів були незначними і короткостроковими; вони зменшувалися і не були тяжкими.

Стенографічний звіт про слухання в Комісії також показує, що доктор L. заявив, що немає вагомих доказів того, що ці п'ять методів насправді спричинять довгострокові наслідки, що, на його думку, вони, ймовірно, не спричинять таких наслідків, але що його думка про довгострокові наслідки є не більше ніж обґрунтованим припущенням, оскільки він не мав доступу до інформації про те, як ці п'ять методів фактично застосовувалися. На думку доктора L., при правильному застосуванні ці п'ять методів не повинні були б спричинити довготривалу шкоду.

Відповідаючи на запитання про розмір відшкодування шкоди, встановлений у контексті національних проваджень за участю 14-х затриманих, він заперечив, що суми, про які йдеться, підтверджують думку інших свідків-експертів щодо характеру та наслідків застосування цих п'яти методів.

Крім того, на запитання одного з делегатів Комісії про те, чи була рекомендація Короні у цих цивільних справах такою ж, як і рекомендація Комісії, доктор L. відповів:

«Так, точно такі ж, як і тут. Ці звіти є тими, які надсилаються Короні».

23.  Зі стенограми та протоколу слухань Комісії випливає, що медичні експерти, викликані обома сторонами, не обстежили всіх затриманих після застосування до них п'яти методів. Доктор О'Меллі оглянув лише двох з них, і зробив це відразу після допиту. Доктор L., навпаки, оглянув більше, але не всіх з 14 чоловіків, і його огляди відбувалися через різні проміжки часу упродовж набагато тривалішого періоду.

24.  Комісія встановила, що висновки експертів-психіатрів «суттєво розходилися» щодо наслідків застосування п'яти методів та прогнозів на одужання. У випадках, коли твердження про жорстоке поводження були спірними, Комісія, таким чином, розглядала як «найважливіші об'єктивні докази» медичні висновки, які не були оскаржені як такі.

25.  Після передачі справи на розгляд Суд пояснив свій підхід до доказів наступним чином:

«[Суд] вивчає наявні у нього матеріали, незалежно від того, чи походять вони від Комісії, Сторін або інших джерел, і, якщо необхідно, отримує матеріали proprio motu».

26.  Подекуди Суд скасовував фактичні висновки Комісії, не приймаючи нових доказів і не пояснюючи, на якій підставі він це зробив. Коли виникали питання щодо доказів індивідуальних порушень статті 3 Конвенції або практики порушення цієї статті в інших центрах допитів, таких як Girdwood Park або Ballykinler, Суд вказав наступне:

«Суд буде уповноважений отримати, за необхідності proprio motu, додаткові докази (правило 38 Регламенту Суду). Однак, такий шлях зобов'язав би Суд обрати ще низку «ілюстративних» справ і заслухати значну кількість додаткових свідків, а в іншому випадку, як підкреслили делегати Комісії, він міг би дійти вкрай непевних висновків. У цій справі немає необхідності відновлювати розслідування таким чином. ... Висновки, зроблені у зв'язку з п'ятьма методами [...], втілені в обов'язковому для виконання рішенні Суду, надають більш ніж значну гарантію проти повернення до серйозних помилок минулих часів. За цих обставин інтереси, що захищаються Конвенцією, не змушують Суд проводити тривалі дослідження, які б затягували прийняття рішення Судом».

27.   У § 105 рішення про перегляд зазначено наступне:

«Певні важливі факти, що стосуються п'яти методів, а саме, що вони були санкціоновані на високому рівні, що вони складалися з комбінації заходів і спричиняли фізичні та моральні страждання затриманим, які до них застосовувалися, не оскаржувалися під час первинного провадження і не оскаржуються зараз».

Однак у рішенні про перегляд не висвітлюються інші важливі факти, пов'язані з п'ятьма методами, які, як підкреслила Комісія, були відсутні через те, що вона назвала «ембарго на докази», накладені державою-відповідачем.

Наприклад, було відомо, що ці методи викладалися усно на семінарі, організованому Англійським розвідувальним центром у квітні 1971 року, але вони ніколи не були зафіксовані в письмовому вигляді і не були санкціоновані в жодному офіційному документі; не було отримано жодних доказів того, як вони застосовувалися; затриманих привозили до невідомого місця або місць; протоколи допитів не були надані Комісії або Суду; делегати Комісії не мали можливості почути усні свідчення представників сил безпеки щодо звинувачень, які стосувалися центрів допитів; свідки, які були присутні в цих центрах, не були надані в розпорядження; свідкам Уряду-відповідача, які були заслухані в Солі, було дано вказівку не відповідати на жодні запитання щодо п'яти методів та їх застосування; вказівка свідкам з боку сил безпеки не відповідати на запитання щодо застосування п'яти методів була виправдана необхідністю захисту їхньої безпеки; хоча Уряд-відповідач визнав, що ця практика була санкціонована на «високому рівні», він не повідомив, на якому рівні і ким; коли 20 лютого 1975 року в Лондоні делегати Комісії допитували політичних свідків, викликаних Урядом-відповідачем (головних радників відповідного Уряду), представникам сторін не було дозволено проводити перехресний допит, і вони були зобов'язані залишити кімнату. Матеріали, доступні Комісії та Суду на той час, були визначені вище.

3. Обов'язок щодо належної співпраці

28.  У первинному провадженні Уряд-заявник стверджував, що Уряд-відповідач неодноразово не виконував свій обов'язок щодо створення необхідних умов для ефективного проведення розслідування. Наприклад, стосовно доказів, поданих до Комісії щодо п'яти методів, а також доказів, зібраних у контексті національного провадження щодо відшкодування шкоди, поданих 14 затриманими, він заявив наступне:

«У випадках, коли провадження було порушено проти Уряду-відповідача, факти повинні були бути розслідувані, а докази отримані. Тим не менш, ці докази не були надані Комісії».

29.  Суд зазначив, що його не просили винести окреме рішення з цього питання, зауваживши, що Комісія також вказала на відсутність бажаної допомоги з боку Уряду-відповідача, але просто констатувала це:

«Суд висловлює жаль з приводу такого ставлення [...]; він повинен підкреслити фундаментальну важливість принципу, закріпленого в підпункті (а) in fine статті 28 Конвенції, згідно з яким Договірні держави зобов'язані співпрацювати з установами Конвенції».

30.  Однак, що дуже важливо, питання про поведінку сторін знову постало в конкретному контексті стандарту доказування, який має бути застосований, і доказів, на яких має ґрунтуватися рішення про те, чи мало місце порушення статті 3 Конвенції, і якщо так, то якого типу. Уряд-заявник стверджував, що стандарт Комісії – поза розумним сумнівом – може виявитися або виявиться надмірно жорстким у контексті провадження у конкретній справі. На їхню думку, система забезпечення дотримання Конвенції виявиться неефективною, якщо за наявності очевидних ознак порушення статті 3 Конвенції ризик встановлення такого порушення не буде покладений на державу, яка не виконує свій обов'язок сприяти Комісії у встановленні істини. Суд підтвердив, що стандарт Комісії є правильним для оцінки доказів, але додав наступне важливе застереження в § 161 первинного рішення:

«Такі докази можуть випливати із співіснування достатньо сильних, чітких та узгоджених висновків або аналогічним чином неспростованих презумпцій факту. У цьому контексті слід брати до уваги поведінку сторін під час отримання доказів».

C.  Запити на перегляд

31.  Згідно з правилом 80, відповідні критерії для розгляду запиту про перегляд є такими:

• Виявлення факту, який за своєю природою може мати вирішальний вплив.
• Цей факт не був відомий Суду на момент винесення первинного рішення.
• Цей факт не міг бути обґрунтовано відомим Уряду-заявнику на той час.
• Уряд-заявник повинен звернутися до Суду з проханням переглянути первинне рішення упродовж шести місяців після того, як йому стало відомо про цей факт.

32.   Суд послідовно дотримується думки, що оскільки перегляд ставить під сумнів остаточний характер рішень, можливість перегляду, яка не передбачена Конвенцією, але була введена в Регламент Суду, є винятковою процедурою.

33.   Типи справ, у яких Суд досі отримував заяви про перегляд, викладені в §§ 91-93, 100, 120-121 рішення про перегляд. Ця справа, яка не піддається формальному застосуванню цієї здебільшого недоречної практики, має кілька відмінних рис.

34.  По-перше, оскільки факти, на яких ґрунтувалася заява про перегляд, стали відомі лише у 2014 році, повторний склад Суду, який ухвалив первинне рішення, як це передбачено пунктом 3 правила 80, був неможливий.

35.  По-друге, заява про перегляд не намагалася покладатися на «факт». Натомість вона ґрунтувалася на низці фактів, документів, медичних висновків та міжвідомчих заяв і коментарів. Суд одноголосно встановив, що 6-місячний строк був дотриманий у цій справі саме тому, що сукупність достатніх і доступних доказів мала бути зібрана упродовж тривалого часу.

36.  По-третє, ця справа не була стандартною справою про перегляд. У ній йшлося про перегляд первинного рішення у першій міждержавній заяві, яка перейшла на стадію винесення судового рішення. Міждержавні заяви є рідкісними і делікатними. Правило 80 ніколи не застосовувалося до подібних справ, оскільки така ситуація ніколи не виникала з процесуальної точки зору. Той факт, що не було прецеденту, коли Суд на підставі заяви про перегляд змінював підстави, на яких було встановлено порушення Конвенції, не є причиною, всупереч позиції Уряду-відповідача, виключати таку можливість.

D.  Відповідні загальні принципи, що випливають з практики Суду

37.  Вражає, до якої міри рішення про перегляд значною мірою ігнорує або уникає прецедентного права, що має відношення до ключових правових питань, які стоять перед ним.

1.  Щодо поняття адміністративної практики

38.  Центральним для первинного провадження, первинного судового рішення та застосованих стандартів і засобів доказування був той факт, що звернення до п'яти методів було визнано адміністративною практикою.

Остання складається з двох компонентів: 1) повторення оскаржуваних дій; 2) толерантність з боку офіційної влади.

Перший компонент був визначений Судом у справі Ireland v. the United Kingdom, застосовуючи попереднє рішення Комісії у справі Греції, наступним чином:

«Накопичення ідентичних або аналогічних порушень, які є достатньо численними та взаємопов'язаними, щоб становити не просто окремі випадки або винятки, а закономірність або систему».

39.  Що стосується другого компонента, толерантності з боку офіційної влади, Комісія та Суд чітко визначили, що хоча акти катувань і жорстокого поводження є незаконними, вони можуть толеруватися начальством безпосередніх виконавців, які можуть знати про оскаржувані дії, але не вживати жодних заходів, або вищими органами державної влади, які не мають права стверджувати, що вони не знають про існування такої практики.

40.  Якщо буде встановлено, що оскаржувані дії становлять адміністративну практику, це має процесуальні та матеріально-правові наслідки.

По-перше, правила вичерпання призупиняються, оскільки Комісію або Суд не просять виносити рішення щодо кожної справи, висунутої в якості доказу або ілюстрації такої практики. Докази щодо цих справ розглядаються, однак, як частина загальної оцінки.

По-друге, з точки зору суті, рівень санкціонування практики вважається центральним для оцінки будь-якого порушення та його серйозності. Чим вищий орган санкціонує або толерує дії, тим серйознішим є порушення.

2.  Про відповідні ролі Комісії та Суду щодо встановлення фактів

41.  У системі Конвенції, що діяла до 1 листопада 1998 року, відповідно до пункту 1 статті 28  та статті 31, встановлення і перевірка фактів були головним чином справою Комісії у світлі всіх наявних у неї матеріалів. Хоча Суд постановив, що він не пов'язаний висновками Комісії щодо фактів і що він залишається вільним у своїй власній оцінці у світлі всіх наявних у нього матеріалів, лише за виняткових обставин він може здійснювати свої повноваження у цій сфері. Такі виняткові обставини можуть виникнути, зокрема, якщо Суд після ретельного вивчення доказів, на яких Комісія зробила свій висновок, встановить, що факти не були доведені поза розумним сумнівом.

У зв'язку з цим, посилаючись на справу Ireland v. the United Kingdom, Суд часто додавав, що такі докази можуть випливати із співіснування достатньо сильних, чітких і узгоджених висновків.

Суд також підкреслював, що гостро усвідомлює власні недоліки як суду першої інстанції, особливо коли стикається з суперечливими і конфліктними фактичними описами подій, коли йому бракує детального і безпосереднього ознайомлення з відповідними умовами, коли свідки не з'являються або не дають свідчень, коли вони з'являються, а також коли відсутнє детальне розслідування на національному рівні.

3.  Щодо релевантності обов'язку розкривати інформацію загалом, при перегляді та у міждержавних справах

42.  Наголосивши на фундаментальній важливості обов'язку держав-учасниць відповідно до статті 28 Конвенції (нині стаття 38 Конвенції) співпрацювати з установами Конвенції, Суд у своєму первинному рішенні підкреслив, що «поведінка сторін під час отримання доказів має бути взята до уваги».

43.  Хоча запит на перегляд не може бути визначений з огляду на розвиток прецедентного права щодо поняття катування (див. пункт 11 вище), обов'язок держав-учасниць співпрацювати з Судом і розкривати відповідні докази, закріплений у самій Конвенції, був чітко визначений, коли було винесено перше міждержавне рішення. Регламент Суду, який зараз деталізує обов'язок повного співробітництва, лише кодифікує те, що вже застосовувалося в 1976-1978 роках, про що свідчить первинне рішення у справі Ireland v. the United Kingdom.