65.  Що стосується Уряду-заявника, то в рішенні щодо перегляду це питання безпосередньо не розглядається. Знову ж таки, з §§ 89, 93-94 рішення щодо 6-місячного строку можна зробити висновок, що якщо Уряд-заявник дізнався про «нові факти» або про документи, що містять ці нові факти, у червні 2014 року, він не міг знати про них у січні 1978 року. Використання в рішенні про перегляд «передбачуваних нових фактів» та «потенційно нових фактів, що можуть розкрити», як видається, є засобом підірвати на цій ранній стадії розгляду справи доказову силу (або «новизну») того, що вважається прийнятним для дотримання шестимісячного строку.

... Читати далі »

44.  У контексті скарг за статтею 3 Конвенції, поданих затриманими, існують численні приклади висновків, зроблених Судом з поведінки держав-відповідачів під час отримання доказів та їхньої відмови розкрити інформацію або співпрацювати. На підтримку цього стандарту «висновків, що мають бути зроблені»/«поведінки сторін» постійно цитується справа Ireland v. the United Kingdom.

Візьмемо, наприклад, справу Timurtas v. Turkey:

... Читати далі »

1.  Відповідно до правила 80, Суд попросили переглянути його рішення у справі Ireland v. the United Kingdom, оскільки в останньому було встановлено, що, хоча застосування п'яти методів  щодо осіб, інтернованих у Північній Ірландії в 1971 році, порушувало статтю 3 Конвенції, воно становило нелюдське та таке, що принижує гідність, поводження, але не ... Читати далі »