Щодо висновків Суду, викладених на пп. 94-96 рішення, я поділяю одностайну думку моїх колег, а також висновок більшості, викладений у п. 3. Однак, з глибоким жалем, я повинен зафіксувати незгоду з висновком більшості у пунктах 4, 5, 7, 9, 13, 15 і 17 та викласти причини у цій окремій думці.

Звіт Комісії охоплює 502 сторінки і був підготовлений після тривалого розслідування. Він заслуговує на похвалу за всебічний огляд фактів. Це ще більш похвально для авторів, якщо врахувати сумну відсутність співпраці з боку Уряду-відповідача з Комісією та її делегатами. Я не виходжу за рамки викладу фактів, викладених у звіті, але викладаю свої міркування, в яких я розходжуся з висновками Комісії.

Відзначаючи розвиток кризи до 1969 року, у звіті згадується про обурення більшості проти запропонованих поступок [католицькій] меншості, яке набуло дещо жорстоких форм.

У звіті на с. 135 наводяться три важливі факти:

1. У 1968-69 роках ІРА практично не існувала.
2. Рух за громадянські права, що розпочався у 1968 році і розвинувся у 1969 році, був спрямований виключно на захист громадянських прав мешканців Північної Ірландії.
3. Рух за громадянські права спричинив жорстоку й добре організовану реакцію проти [католицької] меншості та уряду, коли уряд, здавалося, пішов на поступки [католицькій] меншості у проведенні реформ.

На с. 169-173 описується напад на мирний марш на Burntollet Bridge, спалення сотень представників меншини, що проживають на Bombay Street, а також повне знищення 30 приміщень і часткове знесення 46 подібних приміщень – усі вони належали представникам [католицької] меншості. На цьому етапі не було жодних силових провокацій з боку [католицької] меншості. Знову ж таки, на с. 170-171 можна знайти посилання на серію вибухів на електростанціях та водосховищах на початку 1969 року, а також на той факт, що хоча влада спочатку поклала відповідальність за ці безчинства на ІРА, цей висновок був визнаний помилковим, і відповідальність за них була покладена на терористів від [протестантської] більшості. Я вважаю, що звіт не відображає в правдивій перспективі вагу та масштаби насильства у 1968-1969 роках, яке походило від терористів від [протестантської] більшості.

Публікація доповіді Ханта в 1969 році, що передбачала розформування the Special Constabulary, також призвела до бурхливої реакції з боку [протестантської] більшості та описана на с. 175 доповіді Комісії. Створення на початку 1972 року the Ulster Vanguard Movement як напіввійськового формування, що налічувало, за оцінками, 50 тис. осіб після його заснування, з погрозами ліквідувати [католицьку] меншість, дає певне уявлення про силу та загрозу миру з цього джерела (с. 191).

Я вважаю, що вищезгадані події не були належним чином оцінені у доповіді, щоб дати точну картину відповідних загроз миру в 1968-1971 роках, що виходили від двох громад, які перебували в конфлікті. Беззахисне становище [католицької] меншості дало ІРА достатньо приводів для відновлення діяльності, а коментар у звіті про те, що деякі згадані в ньому події мали розчаровуючий вплив на миролюбних членів [католицької] меншості, видається мені дещо м'яким евфемізмом. Слід пам'ятати, що доповідь Кемерона, згадана на с. 165 звіту Комісії, проливає потік інформативного світла на тяжке становище [католицької] меншості упродовж майже півстоліття та хмару дискримінації, яка її огортала. Знову ж таки, коментар Комісії (с. 213) про те, що у всій політичній системі Північної Ірландії існував елемент упередженості на користь [протестантської] громади, зберігає евфемістичний присмак.

Коли приймалося рішення про затримання та інтернування, було заявлено, що це тимчасовий захід проти осіб, підозрюваних у терористичній діяльності, проти яких не було доказів. У рамках операції «Деметріус» особи були заарештовані й навіть затримані на підставі недостатньої або неточної інформації. Крім того, не було надано жодних причин для затримання осіб, взятих під варту. Навіть на початковому етапі не було жодних ефективних механізмів для перегляду справи затриманого. Я вважаю, що жахливий вплив цієї зачистки на мирних представників [католицької] меншості не був повністю оцінений.

Я вважаю позбавленим будь-якого реалістичного підходу до справжньої ситуації повторення у звіті Комісії здивування щодо впливу на [католицьку] меншість, що складає практично третину всього населення, різноманітних заходів, спрямованих на боротьбу нібито з ІРА. Важко описати, і це не відображено у звіті, шокуючу реакцію далеко за межами Північної Ірландії на розстріл тринадцяти цивільних осіб у Лондондеррі у січні 1972 року. Військові сили несли відповідальність і не зазнали жодних втрат.

Коли уряд вирішив, що ситуація 1971 року вимагає надзвичайних кроків, я далеко не впевнений, що відбувся повний перегляд позиції у світлі всіх подій 1968-1971 років. Я усвідомлюю труднощі, з якими зіткнувся уряд, але я не можу зрозуміти, як можна виправдати застосування арештів та інтернування, коли упродовж півтора року вони здійснювалися лише проти [католицької] меншості, не піддаючи уряд звинуваченню в дискримінації. Було проігноровано масове нарощування організованих парамілітарних формувань з боку більшості та ступінь загрози миру з боку таких формувань під час терору проти меншості в 1968-1969 роках. Ці сили були здатні паралізувати роботу комунальних служб і зробили це щонайменше двічі. Я знову заявляю про побоювання уряду щодо сили цих формувань та їхнього небажання відстоювати закон. Я вбачаю у вибірковості застосування інтернування до 1973 року продовження цього елементу притаманної упередженості на користь [протестантської] громади. Це залежить від доказів, отриманих щодо питання дискримінації за статтею 14 Конвенції. У всій цій справі є багато фактичних питань, і питання дискримінації є одним з них. Спроба відповісти або заперечити очевидну тенденцію доказів, поданих Урядом-заявником до Комісії, шляхом надання свідчень свідків, які перебували в укритті та були захищені від спостереження або перехресного допиту, далеко не відповідає вимогам ретельного і неупередженого дослідження фактів. Відповідальність за це несе Уряд-відповідач.

Таким чином, я зобов'язаний зробити висновок на підставі всіх доказів, наведених у звіті, що Уряд-відповідач був винним у дискримінації при застосуванні позасудових заходів для врегулювання кризи в 1971-1973 роках.

У звіті (с. 108-135, 225-244) зафіксовано тривалий процес розробки процедури заслуховування доказів за статтею 3 Конвенції. Будь-хто може прочитати ці сторінки, щоб побачити помітне й наполегливе небажання з боку Уряду-відповідача повністю або в деяких випадках взагалі виконувати вказівки Комісії та делегатів. Значна частина доказів відповідача з питань факту за статтею 3 Конвенції мала б бути заслухана в Страсбурзі, Белфасті або в інших місцях Північної Ірландії.

Докази від імені Уряду-відповідача заслуховувалися у Північній Ірландії упродовж усіх років розслідування багатьох аспектів кризи багатьма комісіями, створеними урядом, такими як трибунали Кемерона, Ханта, Скармана, Комптона, Гардінера та Віджері. Знову ж таки, не було жодних очевидних труднощів у наданні доказів державними структурами для захисту у справі Moore v. Shillington. Суддя у цій справі не повірив цим доказам, а його рішення не було оскаржене. Проте ці свідки не постали перед делегатами.

Неможливо переоцінити важливість заслуховування свідчень на місцях. Як член Підкомісії у Грецькій справі, я відвідав деякі місця утримання під вартою та вислухав свідків за скаргами на жорстоке поводження з ними під час утримання під вартою. Жоден письмовий опис, навіть найяскравіший, не міг би бути настільки інформативним, як візит на вулицю Буболінос в Афінах. Проте не було здійснено жодного візиту до Палацових казарм, Ґірдвуд Парк, Баликінлера чи будь-якого іншого місця ув'язнення, яке використовувалося для утримання під вартою. Було б також повчальним і показовим побачити масштаби руйнувань по всьому Белфасту.

Твердження про те, що Уряд-відповідач мав бути єдиним суддею у питаннях, які, як стверджувалося, стосувалися безпеки, показує, до якої міри він намагався диктувати делегатам спосіб та обсяг доказів, які мали бути підтверджені. Наприкінці с. 235 Уряд-відповідач стверджує, що він давав свідкам вказівки щодо того, як вони повинні відповідати на запитання. Чи може хтось висловити здивування тим, що Генеральний аторней Уряду-заявника назвав пропозиції Уряду-відповідача «обурливими» (outrageous) (с. 118)? Я відкидаю твердження Уряду-відповідача про те, що не можна було вжити заходів для заслуховування більшої частини доказів у місцевому суді, і вважаю це твердження спробою створити димову завісу для перешкоджання розслідуванню.

Стаття 3 Конвенції

Звіт присвячує половину свого змісту твердженням про порушення статті 3 Конвенції (с. 221-473). Кожен, як суддя фактів, може сказати, чи може він або вона погодитися з висновками Комісії, і якщо так, то якою мірою. Зі свого боку, я погоджуюся з одностайним висновком Комісії про те, що застосування п'яти методів становило «катування» на порушення Конвенції. У Грецькій справі було ретельно розглянуто значення, яке слід надавати поняттям «катування», «нелюдське поводження» і «таке, що принижує гідність, поводження». Визнаючи складність, як виявив Суд, сформулювати точне визначення цих термінів, яке б мало універсальне застосування, я вважаю, що підхід, застосований Комісією у Грецькій справі, був обґрунтованим у світлі Конвенції, яка проголошує, що вона чітко спрямована на захист прав людини (с. 377).

Будь-який судовий орган повинен вирішувати, чи становлять факти, які він розглядає, катування, нелюдське або таке, що принижує гідність, поводження, беручи до уваги всі обставини справи, що розслідується, з огляду на всі обставини справи. Не обов'язково вважати, що катування були притаманні лише середньовічним підземеллям, де застосовувалися кайдани, гамівні сорочки або подібні пристрої. Дійсно, в сучасному світі не може бути жодних сумнівів, що катування можуть бути застосовані до психічної сфери. Катування, безумовно, є більш тяжким видом нелюдського поводження. Жодні ретельні дослідження не можуть змінити мою думку про те, що підхід Комісії на п. 402 був правильним. Відповідно, я доходжу висновку, що комбіноване застосування п'яти методів становило практику нелюдського поводження і катувань, що порушує статтю 3 Конвенції.

Потрібно наголосити, що цей висновок Комісії був одностайним і був зроблений після заслуховування багатьох свідків. Суд не мав переваги заслуховувати будь-які свідчення свідків. Більше того, хоча звинувачення за статтею 3 Конвенції рішуче заперечувалися Урядом-відповідачем під час розгляду справи в Комісії, висновок, зроблений Комісією у своїй доповіді проти Уряду-відповідача, не був оскаржений Урядом-відповідачем у Суді. Потрібно ще раз зазначити, що, хоча докази Уряду-заявника були належним чином піддані ретельному перехресному допиту, таке ж ставлення не було продемонстровано до всіх свідків з боку Уряду-відповідача. Це був прикрий недолік у способі проведення дізнання та неупередженого розслідування.

Хоча я приймаю висновки Комісії у підпунктах (1) і (2), зазначених на с. 473 звіту, я маю інший погляд на докази, наведені у звіті щодо підпунктів (3) і (4) на тій самій сторінці. Я вважаю абсурдним твердження про те, що між численними центрами, які використовувалися для утримання під вартою, включаючи Палацові казарми, Гірдвуд Парк та Баликінлер, не було постійного й тісного зв'язку в усі відповідні періоди часу. Я приймаю значення, яке надається у Грецькій справі термінам «повторюваність дій» та «офіційна толерантність», а також встановленню «адміністративної практики», де такі умови були присутні. Неодноразові фактичні події у згаданих вище центрах, які залишилися без уваги, змушують мене визнати по суті практику нелюдського поводження, що порушує статтю 3 Конвенції. Цей висновок не зміщується, а скоріше підтверджується рішеннями про відшкодування шкоди, винесеними у більшості випадків.

Коли я дивлюся на докази щодо Гірдвуд Парк та Баликінлера, де були скарги на умови утримання під вартою, і бачу збіг подій в цих місцях з іншими «показовими» випадками в деяких невідомих центрах допитів восени 1971 року, це чітко вказує в моєму рішенні на існування в той час практики, що порушує статтю 3 Конвенції.

Я є твердим прихильником доктрини, яку Суд часто схвалює, що державі має бути надана свобода розсуду щодо її дій, вжитих за надзвичайних обставин, які інкримінують як порушення Конвенції. Однак у цій справі посилання на цей принцип на користь Уряду-відповідача, на мою думку, було розцінене Судом як загальне виправдання для багатьох вжитих дій, які не можуть бути узгоджені з дотриманням зобов'язань, накладених Конвенцією.

Щоб процитувати кілька уривків з цього рішення, щоб показати тенденцію Суду відходити від холодної об'єктивності, я б згадав пункт 63. Сказати, що лоялістські терористичні групи були більш аморфними, ніж ІРА, і були «злочинцями» або «хуліганами», було б просто неточно. Можливо, це було зручним способом для сил безпеки саме так розглядати масові парамілітарні сили the UDA, the UVF та the Vanguard Movement. Дійсно, у параграфі 66 це підтверджується побоюванням влади та її небажанням розглядати питання про затримання лоялістів, а також подіями, описаними в параграфі 73.

Я звертав увагу на незбалансований підхід Комісії до широкомасштабних нападів більшості на меншину в 1969 році, і дуже шкода, що Суд прийняв його як правдиву оцінку ситуації. Також абсолютно неправильно намагатися ізолювати скарги, подібні до скарг у справі Moore v. Shillington, і не брати до уваги узгоджені та об'єднані зусилля з утримання та допиту заарештованих у 1971 році, а також постійний зв'язок між центрами утримання під вартою, що може свідчити лише про існування такої практики. Спроба ізолювати справу Moore v. Shillington або будь-яку іншу окрему справу з багатьох, представлених на розгляд Комісії, означає суперечити тезі, викладеній у пункті 243 рішення, виривати положення з контексту та не розглядати весь спектр ситуації в цілому. Розгляд інцидентів як ізольованих подій здається мені просто пошуком виправдання Уряду-відповідача. Наприклад, навіщо говорити, що поводження у справі Moore v. Shillington було лише «дискредитуючим та гідним осуду», а не порушенням статті 3 Конвенції?

Звичайно, Суд не пов'язаний суворими правилами доказування, але він повинен бути обережним, щоб не зловживати цим привілеєм. Ймовірно, він повинен шукати найкращі докази, які можна отримати. Я не бачу нічого, що могло б свідчити про несхвалення Судом позиції Уряду-відповідача щодо відмови від співпраці. Було б нечесно, якби я не сказав, що у тоні та загальному підході рішення є багато такого, що повинно утримувати Держави-члени від посилання на статтю 24 Конвенції. Концепція цієї статті як колективної гарантії забезпечення дотримання прав людини була серйозно підірвана.

Стаття 15 Конвенції

Я погоджуюся з тим, що події виправдовують відступ Уряду-відповідача від зобов'язань за статтею 15 Конвенції, але хотів би звернути увагу на обмеження, накладені цією статтею, яка вимагає, щоб такий відступ від конвенційних зобов'язань був лише настільки, наскільки цього вимагала гострота ситуації. Я сподіваюся, що не буде вважатися самовпевненим привернути особливу увагу до використання слова «суворо» та запропонувати знайти певне значення для його включення до цією статті.

Помилково намагатися провести паралель зі справою Lawless, де загроза була невеликій унітарній державі, яка нещодавно оговталася від громадянської війни, тоді як у цій справі загроза повинна стосуватися існування Сполученого Королівства, а не лише шести графств. Необхідно дослідити, якою мірою були порушені статті 5 і 6 Конвенції, і з'ясувати, чи вимагала гострота ситуації цих кроків.

З огляду на мої висновки щодо порушень статті 3 Конвенції та дискримінаційного застосування арешту та затримання, мені достатньо висловити думку, що ситуація не вимагала застосування позасудових повноважень щодо арешту та затримання без дотримання двох гарантій, а саме: інформування заарештованої та затриманої особи про підстави для цього, а також надання певних засобів для перегляду позасудової дії та звільнення, якщо орган, що розглядає справу, не був задоволений. Я вважаю ці гарантії необхідними та дійсно логічною послідовністю принципів, викладених у справі Lawless. На ранніх стадіях відповідно до Правил 10, 11 і 12 таких гарантій не було, і в міру їх відсутності, як на мою думку, мало місце порушення пункту 4 статті 5 Конвенції.

Навряд чи є необхідність продовжувати розгляд питання про те, чи було також порушено статтю 6 Конвенції. Я вважаю, що будь-яке порушення цієї статті було технічним, якщо визнати, що упродовж певного періоду мало місце порушення пункту 4 статті 5 Конвенції з причин, викладених вище. Стверджувати, що максимальні або необмежені строки тримання під вартою не були перевищені або використані на практиці, не є відповіддю. Скарга за статтею 24 Конвенції полягає в тому, що Правила санкціонували такі перевищення і що це суперечило Конвенції. Знову ж таки, мені здається, що Суд переступив межу своєї концепції свободи розсуду на користь Держави-відповідача.

Наказ, що випливає з обставин справи

Я маю сумніви щодо юрисдикції Суду виносити будь-який ефективний наказ консеквентного характеру, про який просить Уряд-заявник. Після такого проміжку часу виникнуть практичні труднощі у забезпеченні виконання будь-якого такого наказу. На мою думку, його не слід виносити. Щоб це не залишилося поза увагою, зазначу, що у доповіді згадується низка випадків, коли належним чином подані скарги на напади та жорстоке поводження з боку державних органів щодо осіб, які перебувають під вартою, були проігноровані владою.

Стаття 1 Конвенції

Питання тлумачення статті 1 Конвенції не отримало задовільного розгляду в Комісії. Розгляд цієї проблеми значною мірою залежить від значення статті 24 Конвенції. Тому я схиляюся до підходу, викладеного в окремих думках панів Спердуті, Опсаля, Ермакори та Мангана.

Я хотів би зазначити, що Уряд-заявник знаходиться в тій же позиції, що і скандинавські держави у Грецькій справі. В обох випадках Держави-заявники просять про колективне застосування гарантії, передбаченої Конвенцією, для забезпечення реалізації прав і свобод.

На мою думку, на с. 501 доповіді пан Манган підсумував справжнє тлумачення статті 1 Конвенції у цьому контексті наступним чином:

«Це правда, що завжди необхідно посилатися на іншу статтю в поєднанні зі статтею 1 Конвенції, але як тільки порушення є загрозливими через незабезпечення права, одна з відмінностей між становищем Держави за статтею 24 Конвенції та особи полягає саме в тому, що Держава може вжити заходів проти очікуваних порушень».

На завершення провадження у Суді головний делегат Комісії подав меморандум (Cour (77) 24), на с. 5 якого міститься заключне подання, з яким я повністю погоджуюся:

«Відповідно, висновок, якого слід дійти щодо загальної проблеми тлумачення Конвенції, полягає в тому, що Держава, яка не виконує своє зобов'язання щодо внутрішніх гарантій, тим самим порушує Конвенцію, так що вона може бути визнана винною у порушенні Конвенції в результаті заяви, поданої відповідно до статті 24 Конвенції, навіть до того, як будь-які особи особисто відчують на собі негативні наслідки такої ситуації та зможуть подати скаргу відповідно до статті 25 Конвенції».