У 1981 році Джону Абелю було пред'явлено звинувачення у пограбуванні банку в Каліфорнії. Під час суду над Абелем обвинувачення викликало одного з його спільників, Курта Еле, для надання свідчень, що Абель брав участь у пограбуванні.

Щоб спростувати свідчення Курта Еле, Джон Абель викликав спільного друга Роберта Міллса.

Міллс, Абель і Еле знали один одного з часів спільного перебування у в'язниці та участі у тюремній банді «Арійське братство».

Міллс засвідчив, що у в'язниці Еле розповідав про свої плани пограбувати банк і звинуватити в цьому Абеля.

Щоб дискредитувати Міллса, обвинувачення повторно викликало Еле для дачі свідчень, щоб викрити причетність трьох чоловіків до «Арійського братства» і суворого кодексу захисту, який вимагав від членів банди «брехати, обманювати, красти і вбивати», щоб захистити свого товариша.

Еле засвідчив, що цей кодекс поведінки пояснює, чому Міллс дав свідчення на захист Абеля.

Адвокат Абеля стверджував, що ці свідчення не мають відношення до справи, але окружний суд прийняв їх як доказ, оскільки доказова цінність цих свідчень переважала будь-який шкідливий вплив, який вони могли мати на Джона Абеля.

Джон Абель програв і подав апеляцію до Апеляційного суду Дев'ятого округу США, який скасував рішення, оскільки допущення доказів того, що Роберт Міллс належав до в’язничної організації, щоб припустити, що він і цього разу вчинив неправдиві свідчення, несправедливо упереджувало його за асоціацією, не маючи жодних доказів його особистої готовності до брехні.

Питання: Чи докази щодо членства відповідача Джона Абеля та Роберта Міллса у в’язничній банді несправедливо дискредитують Роберта Міллса та упереджено впливають на відповідача Джона Абеля лише «за асоціацією»?

U.S. Supreme Court (1984). United States v. Abel, 469 U.S. 45 (1984), No. 83-935. Argued November 7, 1984. Decided December 10.

Відповідача Джона Абеля і двох його співучасників звинуватили у пограбуванні банку. Співучасники визнали вину, але відповідач звернувся до суду. Один з членів групи, Курт Еле, погодився свідчити проти відповідача Джона Абеля.

Джон Абель повідомив суд, що він намагатиметься протиставити свідченням Курта Еле свідчення Роберта Міллса, який засвідчив, що після пограбування Курт Еле зізнався Роберту Міллсу, що Курт Еле має намір обмовити відповідача Джона Абеля, щоб отримати прихильне ставлення до себе з боку уряду.

Прокурор, у свою чергу, заявив, що Джон Абель мав намір дискредитувати свідчення Роберта Міллса, викликавши Курта Еле до суду для надання свідчень про те, що Джон Абель, Роберт Міллс і Курт Еле були членами таємного в’язничного угруповання, яке присягнулося давати неправдиві свідчення та захищати себе від імені кожного з членів угруповання.

Коли під час перехресного допиту прокурором Міллс заперечив свою обізнаність про в’язничну банду, прокурор, з дозволу районного суду, викликав Курта Еле, який показав, що він, Джон Абель і Роберт Міллс були членами в’язничної банди, а також описав банду та її принципи.

Присяжні визнали відповідача винним.

Апеляційний суд скасував вирок, постановивши, що спростувальні свідчення Курта Еле були прийняті inter alia для того, щоб показати, що, оскільки Роберт Міллс належав до банди, він повинен був брехати під час дачі показань. Суд також постановив, що свідчення Курта Еле вказували на те, що Джон Абель був членом банди, але оскільки Джон Абель не давав свідчень, ці свідчення не могли бути використані для його дискредитації та упередженого ставлення до нього «за однією лише асоціацією».

Ухвалено: Докази, що свідчать про членство Роберта Міллса та відповідача Джона Абеля у в’язничній банді, були достатньо переконливими для доказування можливої упередженості Роберта Міллса щодо відповідача Джона Абеля, щоб бути прийнятими як докази.

(a) Хоча Федеральні правила доказування за своїм змістом не стосуються відводу свідка за «упередженість», очевидно, що Правила передбачають таке відведення. Відповідно до Правил, можна відвести свідка, демонструючи його упередженість, так само, як це було дозволено до їх прийняття. У даному випадку свідчення Еле про в’язничну банду, безумовно, робили існування упередженого ставлення Міллса до відповідача більш імовірним, а отже, були доречними для підтвердження цього висновку. Спільне членство свідка та сторони в організації, навіть без доказів того, що свідок або сторона особисто прийняли її принципи, безумовно, свідчить про упередженість (Scales v. United States, 367 U.S. 203; Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444).

б) Окружний суд не зловживав своїм розсудом відповідно до Федерального правила доказів 403, прийнявши до уваги повний опис Еле в’язничної банди та її принципів, оскільки тип організації, в якій свідок і сторона є членами, може мати значення для демонстрації упередженості. Атрибути в’язничної банди безпосередньо вказували не лише на факт упередженості, але й на джерело та силу упередженості Міллса.

(c) Перехресний допит Міллса про в’язничну банду, щоб показати, окрім упередженості Міллса, його членство в банді в минулому, яке впливає на його правдивість, не було помилкою відповідно до Федерального правила доказів 608(b), яке дозволяє перехресний допитусвідка, запитуючи його про конкретні випадки його поведінки в минулому, окрім злочинів, охоплених правилом 609, які можуть свідчити про його правдивість, а також про його упередженість щодо в’язничної  банди. Також не було помилкою згідно з правилом 608(b) прийняти до розгляду спростувальні свідчення Еле щодо банди. Наданих свідчень щодо членства Міллса у банді було достатньо, щоб показати потенційну упередженість на користь відповідача, а такі зовнішні докази є прийнятними для того, щоб показати упередженість. Це правда, що через принципи банди, які описувалися в свідченнях, свідчення також могли б поставити під сумнів правдивість Міллса безпосередньо. Але не існує правила доказування, яке б передбачало, що свідчення, прийнятні для однієї мети і неприйнятні для іншої, таким чином стають неприйнятними.