Прокурор заявив, що має намір дискредитувати свідчення Міллса, викликавши Еле для надання свідчень, що відповідач, Міллс та Еле були членами таємного в’язничного угруповання, яке присягалося на неправдиві свідчення та самозахист від імені кожного з членів ув'язненого.

Коли під час перехресного допиту прокурором Міллс заперечив свою обізнаність про в’язничну банду, прокурор, з дозволу окружного суду, викликав Еле, який засвідчив, що він, відповідач і Міллс були членами в’язничної банди, а також описав банду та її принципи.

Присяжні визнали відповідача винним.

Апеляційний суд скасував вирок, постановивши, що спростувальні свідчення Еле були прийняті не лише для того, щоб показати, що членство відповідача та Міллса у в’язничній банді могло змусити Міллса забарвити свої свідчення, але й для того, щоб показати, що оскільки Міллс належав до банди, він повинен брехати під час дачі показань.

Суд також постановив, що свідчення Еле вказували на відповідача як на члена банди, але оскільки відповідач не давав свідчень, ці свідчення не могли бути використані для його дискредитації та упередженого ставлення до нього «на підставі простої асоціації».

Прокурор, у свою чергу, заявив, що має намір дискредитувати свідчення Міллса, викликавши Еле для дачі показань і з'ясувавши у нього той факт, що відповідач, Міллс і Еле були членами «Арійського братства» – таємного в’язничного угруповання, яке вимагало від своїх членів завжди заперечувати існування організації і вчиняти неправдиві свідчення, крадіжки і вбивства від імені кожного члена.

Відповідач стверджує, що прокурор проводив перехресний допит Міллса про банду не для того, щоб продемонструвати упередженість, а для того, щоб представити членство Міллса в банді як минулу поведінку, що впливає на його правдивість.

Відповідач стверджує, що це було помилкою відповідно до Правила 608(b), оскільки сам факт членства Міллса в банді не був достатнім доказом правдивості його свідчень. Відповідач посилається на другу помилку на підставі того ж правила, стверджуючи, що спростування свідчень Еле щодо банди було стороннім доказом, запропонованим для того, щоб поставити під сумнів правдивість Міллса, а сторонні докази заборонені правилом 608(b).

Апеляційний суд, схоже, погодився з цим аргументом відповідача, принаймні частково. Він зазначив: «Свідчення Еле були не просто демонстрацією того, що членство Абеля та Міллса в одній організації могло «змусити [Міллса], свідомо чи ні, забарвити його свідчення». . . Радше це мало показати, що оскільки Міллс і Абель були членами банди, члени якої «будуть брехати, щоб захистити інших», Міллс повинен брехати, даючи свідчення».

Нам здається очевидним, що надані свідчення щодо членства Міллса в «Арійському братстві» були достатніми для того, щоб показати потенційну упередженість на користь відповідача; з огляду на описані принципи організації, вони також могли б безпосередньо поставити під сумнів його правдивість. Але не існує правила доказування, яке б передбачало, що свідчення, прийнятні для однієї мети і неприйнятні для іншої, тим самим стають неприйнятними; навпаки, все відбувається навпаки. Було б дивною нормою права, згідно з якою відповідні, допустимі докази, які вказують на упередженість свідка, були б, тим не менш, неприйнятними, оскільки вони також вказують на те, що свідок є брехуном.

Ми не висловлюємо жодної думки щодо того, чи докази членства Міллса в організації, що має догмати, які приписують «Арійському братству», були б конкретним прикладом поведінки Міллса, яка не могла бути доведена проти нього за допомогою зовнішніх доказів, за винятком випадків, передбачених Правилом 608(b). Достатньо, щоб такі докази були належним чином визнані допустимими, щоб продемонструвати упередженість.

United States v. Abel, 469 U.S. 45 (1984). Decided: December 10, 1984