Суддя Мадан Локур, колишній суддя Верховного суду, обговорює тюремну реформу з Джумою Сеном, адвокатом, що практикує у Високому суді Калькутти.

Д.С.: Мішель Фуко, пишучи про невдалий проект «реформи» в'язниці, у своїй праці «Дисциплінувати та карати» добре зауважив, що це не так: «Слід нагадати, що рух за реформування в'язниць, за контроль над їх функціонуванням не є новим явищем. Здається, що він навіть не виник на основі визнання невдач. В'язнична «реформа» є фактично сучасником самої в'язниці: вона становить, так би мовити, її програму». В'язниця, як інститут реформування, залишається у стані вічного реформування, тому що вона не може досягти своєї мети реформування, зазначив він. У чому, як на Вашу думку, причина цього? Як, на Вашу думку, має виглядати проєкт пенітенціарної реформи? Чи можливо взагалі відмовитися від проєкту пенітенціарної реформи і перейти до ліквідації в'язниць?

М.Л.: Я не вірю, що скасування в'язниць є можливим, принаймні, в найближчому майбутньому. Однак в'язничні реформи були темою для упродовж протягом багатьох років, починаючи ще з 1970-х і 1980-х років. За ці роки Верховний Суд видав різні директиви, особливо у знакових справах, що стосуються таких питань, як носіння наручників, одиночне ув'язнення та права ув'язнених. Але головне питання, яке ми повинні поставити: що можна зробити для поліпшення умов утримання ув'язнених у в'язницях?

Вивчаючи питання нелюдських умов утримання в'язнів, ми визначили чотири критичні сфери, які потребують уваги, найгострішою з яких є переповненість.

Переповненість завжди була значною проблемою в індійських в'язницях. Першим кроком на шляху до реформи має стати вирішення цієї проблеми шляхом неупередженого розгляду індивідуальних справ. Завдяки зменшенню кількості ув'язнених, впровадження інших реформ стає більш керованим.

Дозвольте мені навести приклад.

Я відвідав спостережний будинок для дітей, які перебувають у конфлікті з законом. На той час у закладі, розрахованому на 100 дітей, перебувало 258 дітей. Я попросив Раду у справах неповнолітніх, юристів і персонал переглянути справу кожної дитини, щоб визначити, чи повинна вона все ще перебувати там. Після цього перегляду ми виявили, що багато з них вже відбули більше максимального терміну покарання, але все ще перебувають під слідством – деякі перебували там упродовж п'яти років, незважаючи на те, що максимальний термін покарання становить три роки. Перегляд зайняв близько двох тижнів, і кількість дітей зменшилася з 258 до 48. Це свідчить про те, що зміни можливі.

В Індії у в'язницях перебуває близько 480 тис. осіб. Якби незалежна влада або орган неупереджено розглядали кожну справу, кількість ув'язнених можна було б значно скоротити – можливо, з 480 тис. до 300 тис., потім до 200 тис., а згодом і ще нижче. Як тільки кількість ув'язнених зменшиться, ми зможемо краще вирішувати проблеми, з якими вони стикаються. Наприклад, якщо переповненість є причиною того, що ув'язненим немає де спати, рішення полягає не в тому, щоб будувати більше в'язниць. Натомість, зменшення кількості ув'язнених дозволить створити більш гуманне і кероване середовище.

Д.С.: За останні сім десятиліть з'явилася низка звітів, практичних вказівок Верховного Суду та різних вищих судів щодо різних аспектів тюремної реформи. Проте, чим більше все змінюється, тим більше залишається незмінним. Привид переповненості в'язниць у поєднанні з нелюдськими умовами утримання продовжував переслідувати в'язниці 1950-х, 1980-х років, після розвантаження в'язниць під час пандемії COVID і навіть зараз. Чому ці проблеми залишаються, навіть після того, як було розроблено низку регуляторних механізмів (Ради відвідувачів та неофіційних відвідувачів), для вирішення цих проблем у виправних колоніях?

М.Л.: Тут є два ключові моменти. По-перше, заходи, вжиті під час COVID та подібних ситуацій, як-от вирішення проблеми переповненості в'язниць, часто були ситуативними та реактивними. Ці дії, яким бракує глибокого вивчення чи планування, більше схожі на поспішні реакції. Хоча вони можуть принести тимчасове полегшення, вони не вирішують корінь проблеми. Потрібне систематичне дослідження, щоб зрозуміти причини переповненості в'язниць.

Однією з важливих причин переповненості є те, що багато людей не виходять під заставу, або ті, хто вийшов під заставу, не можуть виконати умови, встановлені для звільнення. На питання, чому відмовляють у звільненні під заставу, навіть якщо це здається обґрунтованим, можуть відповісти лише судді. Незважаючи на те, що особа може відповідати критеріям звільнення під заставу, її можуть не випустити під заставу. Чому?

Інша проблема – це умови звільнення під заставу, які іноді бувають занадто суворими.

Наприклад, вимагати від людини, яка отримує щоденну заробітну плату, надати поручительство в розмірі 1 тис. рупій – нерозумно, і вона ніколи не зможе виконати цю вимогу. Хоча КПК містить положення про перегляд умов звільнення під заставу через тиждень, якщо особа не може їх виконати, такий перегляд часто не проводиться. Це ще один момент, коли судді та офіцери в’язниць повинні бути запитані про те, чому такі перегляди не відбуваються, як це передбачено.

Д.С.: Чи вважаєте ви, що причиною того, що судді або офіцери в’язниць не займаються цим питанням, може бути недостатня поінформованість? Цілком можливо, що багато співробітників в'язниць навіть не знають, що існує положення або процедура перегляду таких справ. Тож, яке рішення? Насправді, ширша проблема в'язничної реформи впродовж багатьох років полягає в тому, що вона не відбувалася через брак керівництва або добрих намірів. Від рішень, винесених Верховним Судом, до численних звітів комітетів, було багато вказівок. Але, незважаючи на все це, значущі зміни все ще залишаються недосяжними. Тож, як нам вирішити цю проблему? Можливо, систематичне навчання та підвищення обізнаності могло б стати шляхом вперед?

М.Л.: Так, саме так. Несправедливо покладати всю провину на в’язничну адміністрацію; вони є лише частиною системи. А як щодо адвокатів, які надають безоплатну правову допомогу? Багато з них також можуть не знати про ці положення, а якщо вони не знають закону, їм немає чого там робити.

Наприклад, коли людину випускають під заставу, саме органи, які надають безоплатну правничу допомогу, та адвокати повинні забезпечувати її звільнення. Зрештою, незалежно від того, чи йдеться про внесення застави, чи про виконання інших вимог, все це вирішується через адвоката, чи то з системи безоплатної правової допомоги, чи то приватного. Якщо звільнення не відбувається, адвокат повинен знати про це і вживати заходів для виправлення ситуації. Ось чому я кажу, що це системна проблема – це не просто помилка однієї сторони, а кілька взаємопов'язаних елементів, які потребують вирішення.

Д.С.: Система кримінального правосуддя має внутрішні обмеження та протиріччя. Існує ціла низка наукових досліджень, які вказують на те, що каральне ядро системи кримінального правосуддя не сприяє реформам і що система відновного правосуддя в цьому відношенні більше підходить, ніж система кримінального правосуддя. Злочинність є продуктом суспільства, а отже, ніколи не може бути викорінена з нього, хоча її визначення можуть змінюватися з плином часу. Тому реагування на проект реформування за допомогою жорсткої інституційної структури не слугує жодній меті. Якими, на Вашу думку, можуть бути альтернативні форми правосуддя, які можуть замінити або доповнити нашу систему кримінального правосуддя?

М.Л.: Є два ключових питання, які слід розглянути: по-перше, як люди потрапляють до в'язничної системи, і, по-друге, що відбувається з ними після того, як вони опиняються в ній.

На вході питання полягає в тому, чи можемо ми зменшити кількість людей, які потрапляють до в'язниці. Один із способів зробити це – через судовий процес, наприклад, шляхом звільнення під заставу або використання положення про угоду про визнання вини. Як часто використовується угода про визнання вини? З мого досвіду, вона майже не використовується. Ми розпочали пілотний проєкт у Високому суді Делі, і хоча він виявився багатообіцяючим, він не зміг набрати обертів через відсутність інституційної підтримки з боку Високого суду.

Візьмемо, наприклад, дрібні правопорушення, за які осіб затримують на 10-15 днів. Якщо ви маєте 100 осіб, затриманих на 15 діб, то це вже значна кількість людей, які перебувають під вартою. Якби укладання угод про визнання вини було запроваджено ширше, можливо, нікого з цих 100 осіб не потрібно було б ув'язнювати. Цей механізм вже існує у КПК та новому законі, але він залишається недостатньо використаним.

Друге питання стосується того, що робиться для тих, хто вже перебуває в пенітенціарній системі, щоб допомогти їм реінтегруватися до суспільства. Просте перейменування в'язниць на «виправні будинки» нічого не змінює. Яка реальна реабілітація відбувається? Більшість ув'язнених до суду не є закоренілими злочинцями – хоча є й такі, що вчинили тяжкі злочини, наприклад, вбивство. Але нічого не робиться для того, щоб відокремити цих тяжких злочинців від інших. Також для ув'язнених не передбачено жодної конструктивної діяльності. Існує серйозний брак зусиль в плані реабілітації та забезпечення того, щоб люди виходили з в'язниці краще підготовленими до реінтеграції в суспільство.

Д.С.: Я також вважаю, що заходи, які проводяться, є дуже несистематичними і не розроблені таким чином, щоб дійсно реабілітувати людину та реінтегрувати її до суспільства?

М.Л.: Так, ми ініціювали проект у Високому суді Делі, в рамках якого щотижня проводили відеоконференції з ув'язненими з в'язниці «Тіхар». Адміністрація в'язниці приводила 20 або 25 ув'язнених, а також був присутній адвокат, який представляв їх у Високому суді. Під час цих зустрічей єдиним питанням, яке постійно задавали ув'язнені, було: «Що сталося з моєю справою?». Це свідчить про повну відсутність комунікації між адвокатами та ув'язненими. Ні з Верховного суду, ні з районного суду до ув'язнених не надходило жодної інформації. Однією з причин може бути нездатність тюремної адміністрації передавати інформацію, але інша проблема полягає в тому, що тюремну адміністрацію не інформують про новини у справах ув'язнених, щоб вони могли передати цю інформацію.

Д.С.: У цьому випадку винні адвокати системи безоплатної правової допомоги.

М.Л.: Так, тому ми ініціювали процес інформування ув'язнених електронною поштою, і є люди, пов'язані з ув'язненими – члени сім'ї або друзі, – які відвідують їх та потенційно можуть передавати інформацію про новини у їхніх справах. Однак вони також часто не знають про це, оскільки не знають, звідки отримувати інформацію. Це підкреслює необхідність переоцінки всієї системи, оскільки комунікація є ключовим аспектом, якого наразі бракує.

Д.С.:  Дві справи, які розглядалися у Верховному Суді – «Нелюдські умови утримання у 1382 в'язницях» та «Переповненість в'язниць» – були справді історичними. Багато вказівок, спрямованих на реформування в'язниць, було прийнято Вашою колегією, які стали історичними. Як повідомлялося, згадані петиції були прийняті судом suo motu через «стурбованість, висловлену колишнім головним суддею Р.К. Лахоті чотирма питаннями, а саме: переповненістю в'язниць; неприродною смертю ув'язнених; грубою неадекватністю персоналу; а також непідготовленістю або неналежною підготовкою наявного персоналу». Що спонукало Вас зайнятися цими питаннями і створити історичний прецедент, окрім того, що ці проблеми були підняті колишнім суддею Верховного Суду? Що Ви побачили і відчули під час тривалого процесу розгляду клопотань, який тривав протягом п'яти років? Чи змінив цей досвід Вас як представника судової влади? Озираючись назад, чи відчуваєте Ви, що могли б зробити щось по-іншому?

М.Л.: Моя увага до цього питання випливає з моєї співпраці з суддею Лейлою Сет під час роботи її слідчої комісії, одним з ключових завдань якої було покращення умов утримання у в'язниці «Тіхар». Ми з суддею Сет відвідали "Тіхар", щоб на власні очі побачити умови утримання, і цей досвід залишив у мене незабутнє враження. Це було приблизно в 1995 році, і я був свідком того, наскільки жахливими були умови утримання. Пізніше, як адвокат і суддя Високого суду Делі, я знову відвідав "Тіхар" і переконався, що умови утримання в'язнів у багатьох відношеннях залишаються жахливими.

Я також відвідав Будинок спостереження для дітей, де виявив переповненість більш ніж удвічі, а санітарні умови були незадовільними. Я з перших вуст дізнався про жахливі умови, в яких жили ці люди. Коли я став головою Верховного суду Гаухаті, я відвідав тамтешні в'язниці і знову побачив жахливі умови утримання. Така ж трагічна ситуація зустріла мене, коли я відвідав в'язниці як голова Верховного суду штату Андхра-Прадеш.

Тому, коли я займався справою тюремної реформи, я спирався на свій особистий досвід перебування в таких умовах. Знаючи серйозність проблем, я скористався можливістю спробувати змінити ситуацію на краще – вирішити такі питання, як переповненість, покращити підготовку кадрів та сприяти впровадженню кращих практик.

Д.С.: Соціологи та кримінологи, які уважно вивчають в'язниці, виявили симбіотичний зв'язок між установами ув'язнення (такими як тюрми, слідчі ізолятори, психіатричні лікарні) та корпоративними установами, які отримують від них вигоду, і позначили його терміном «тюремний промисловий комплекс». Кричущі недоліки приватизації в'язниць також призвели до гарячих публічних дебатів у США та Великій Британії через кричущі недоліки приватизації в'язниць. Хоча це явище широко вивчалося в північноамериканському контексті, подібні проблеми існують і в Індії. Наприклад, дуже відомим проектом у в'язницях штату Телангана є «Модель бензоколонок Телангани», що має на меті забезпечити працевлаштування ув'язнених на бензоколонках. Чи є ця модель прикладом для наслідування для кожного штату, чи ви вважаєте, що індійські в'язниці з часом перетворяться на тюремно-індустріальний комплекс, використовуючи подібні практики?

М.Л.: Як я вже згадував раніше, нам потрібна повна перебудова системи, починаючи з всебічного дослідження. Я переконаний прихильник відкритих в'язниць, оскільки на власні очі бачив, як вони функціонують. Однак моделі, які я спостерігав, не є однорідними. Наприклад, системи відкритих в'язниць у Раджастані, Хімачал-Прадеші та Телангані відрізняються один від одного, але в основі їхньої роботи лежить одна й та сама концепція. Проблема полягає в тому, як кожен штат вирішує реалізувати свою модель.

Кожен штат повинен вирішити, які реформи є можливими і як їх реалізувати. Держави повинні проявляти активну зацікавленість, оскільки особи, які перебувають у цих в'язницях, є громадянами держави, а держава зобов'язана піклуватися про своїх громадян, незалежно від того, чи є вони ув'язненими, підслідними, засудженими або дітьми. Справжнє питання полягає в тому, чи утримуємо ми людей у закритих або відкритих в'язницях з метою їхньої реабілітації та реінтеграції в суспільство, чи просто для того, щоб їх покарати. Це критичні рішення, які повинен прийняти уряд кожної держави.

Д.С.: Що Ви розумієте під «виправленням»? Коли йдеться про реформаційні/виправні практики у в'язничному контексті, чи не вважаєте ви, що існує надмірна залежність від надання економічних можливостей як єдиного способу досягнення «виправлення»?

М.Л.: Так, це виклик, але яка альтернатива? Людині потрібно заробляти на життя, щоб вижити. Візьмемо, наприклад, ув'язнених жінок – вони часто піддаються остракізму з боку своїх сімей, незалежно від того, заміжні вони чи незаміжні. Тож, якщо вони не мають засобів для існування, як вони виживуть? Існує також соціальний аспект – чи готове суспільство їх прийняти.

У відкритій в'язниці штату Раджастан, яку я відвідав у Санґанері, є школа для дітей ув'язнених, і вона добре працює. Громада навколо відкритої в'язниці прийняла цих людей – не тільки в безпосередній близькості, але й в інших місцях. Тому багато з них знайшли роботу. Один ув'язнений, наприклад, керує авторикшою. Школа процвітає, і місцеві жителі віддають до неї своїх дітей, що свідчить про позитивну інтеграцію моделі відкритої в'язниці в суспільство.

Д.С.: Продовжуючи тему попереднього запитання, чи існує практика, як у публічному дискурсі (включаючи тюремну адміністрацію), так і в судовій системі, частіше пов'язувати злочинність з бідністю? Як такий світогляд допомагає зрозуміти злочини «білих комірців» або, наприклад, гендерно зумовлене насильство, кастове насильство тощо, які не обов'язково опосередковані лише бідністю чи економічним становищем злочинця, але й іншими факторами, включаючи, але не обмежуючись гендерними та кастовими привілеями?

М.Л.: Як я вже згадував раніше, здатність заробляти є важливою, але не менш важливим є соціальне прийняття. Візьмемо, наприклад, заможну людину, яка вчиняє вбивство – суспільство може не сприймати її, але вона має фінансові ресурси, щоб жити комфортно, навіть в ізоляції. Вона може дозволити собі жити в кімнаті, дивитися телевізор і розпоряджатися своїм життям на свій розсуд. Однак бідна людина в такій самій ситуації стикається з набагато суворішою реальністю. Суспільство все ще може відкидати її, але вона не має засобів для самозабезпечення. Для таких людей важливо працювати над соціальним прийняттям, оскільки психологічний вплив є значним. Вони можуть відчувати себе змушеними покинути своє місто чи село і спробувати почати все спочатку десь в іншому місці.

Д.С.: У продовження вищезазначеного питання, чи демонструє тюремна адміністрація або судова влада обмежене розуміння витоків злочинності, тобто соціального, політичного та історичного контексту злочинності, враховуючи, що працівники судової системи, особливо вищих судових інстанцій, часто є членами привілейованих соціальних груп і можуть не володіти життєвим досвідом суб'єктів справ, які вони розглядають? Чи впливає таке обмежене розуміння на проєкт реформування? Наприклад, чи проводиться гендерна просвіта засуджених, які були засуджені за сексуальне насильство, під час відбування покарання?

М.Л.: Моя філософія зосереджена на виправленні злочинця. Питання в тому, як цього досягти? З іншого боку, державна філософія часто зосереджується на покаранні - змусити людину «засвоїти урок», який залишиться на все життя. Якщо це такий підхід, то як саме він реалізується? І навпаки, якщо метою є виправлення, реінтеграція та реабілітація, то як ми цього досягаємо? Без всебічного обговорення, дискусії та ретельного планування ми не прийдемо до життєздатних рішень.

Наприклад, особи, звинувачені в таких злочинах, як зґвалтування або злочини на ґрунті кастової приналежності, не отримують необхідної роз'яснювальної роботи - не існує жодних ґендерних або кастових роз'яснювальних програм, які б вирішували основні проблеми. Це створює значну прогалину в процесі реформування. На мою думку, подальший рух вперед вимагає більшої співпраці та комунікації. Наразі пенітенціарна адміністрація, судова система та пов'язані з ними органи функціонують ізольовано. Відсутність координації є однією з основних проблем, що перешкоджають повноцінній реформі.

Д.С.: Постійно наполягаючи на реформуванні в'язниць, зокрема, на покращенні умов утримання в них, чи не вважаємо ми десь само собою зрозумілим, що звільнення під заставу не стане правилом, а залишиться винятком? Наприклад, переповненість в'язниць теж завжди розглядається з точки зору максимальної місткості, а не в контексті звільнення ув'язнених з-під варти. Чи є потреба більше зосередитися на судовій практиці звільнення під заставу, ніж на пріоритеті умов утримання в'язнів у в'язницях? Як ви вважаєте, чи не здається вам, що усталена позиція Верховного Суду щодо практики звільнення під заставу (тобто, що застава є правилом) останнім часом руйнується самим Верховним Судом? Незважаючи на усталену судову практику, чому суди першої інстанції механічно відхиляють клопотання про звільнення під заставу?

М.Л.: На всіх рівнях, включаючи Верховний Суд, здається, існує небажання звільняти під заставу, і я не розумію, чому. Якщо є вагома причина звільнити під заставу людину, яка на це заслуговує, то це не акт благодійності - це просто правильне рішення. На жаль, це не той підхід, який застосовується, і саме тому концепція «застава, а не в'язниця» не просто розмивається - вона суттєво розмивається. Однак нещодавнє рішення у справі «Manish vs. Union of India» дає мені проблиск надії від Верховного Суду. Але ця надія має просочитися до вищих судів і, зрештою, до районних судів. Як швидко це станеться, і чи станеться взагалі, залишається невизначеним, але я сподіваюся, що це станеться.

Всі ці питання – переповненість, санітарія тощо – взаємопов'язані. Як я вже згадував раніше про Обсерваційний будинок, можна скільки завгодно говорити про покращення гігієни, але за умови неналежних умов, наприклад, недостатньої кількості туалетів, це неможливо. Однак, коли кількість підопічних зменшується, як це було в Обсерваційному будинку з 258 до 48, тоді розмови про гігієну та санітарію стають реальними. На жаль, ці питання не вирішуються комплексно, тому ми бачимо поспішні реакції, такі як звільнення в'язниць шляхом надання умовно-дострокового звільнення на День Незалежності. Це не є справжніми рішеннями.

Д.С.: Існує поширена думка, що ув'язнена особа, здебільшого економічно вразлива, втече і уникне правосуддя, якщо її звільнять під заставу. Однак, як видається, таких даних, які б пов'язували бідність із втечею під заставу, не існує. Чи повинна судова влада документувати дані, що стосуються випадків виходу під заставу, щоб мати чітку статистику того, як часто особи переховуються від правосуддя? Ваші міркування?

М.Л.: Так, саме так, вся справа у сприйнятті. Але чи є якесь підґрунтя для такого сприйняття? Важко сказати. Дозвольте мені поділитися прикладом з часів мого перебування в Гаухаті. За певний період 68 осіб були умовно-достроково звільнені - загалом їх було більше 68, але ці 68 не повернулися після закінчення терміну умовно-дострокового звільнення. У деяких випадках тюремна адміністрація повідомляла поліцію: «Ця людина була умовно-достроково звільнена і не повернулася, чи можете ви її відстежити?». Але в інших випадках тюремна адміністрація взагалі не повідомляла поліцію.

Коли це питання постало в суді, ми дізналися, що з цих 68 осіб кілька – можливо, троє, четверо, п'ятеро чи шестеро – я не пам'ятаю точної кількості - вже померли під час умовно-дострокового звільнення. Але ні поліція, ні адміністрація в'язниці не знали про це і не вживали відповідних заходів. Що ж ви робите в такій ситуації?

Якщо існує думка, що бідна людина, яка вийшла під заставу, може зникнути, а ви навіть не докладаєте зусиль, щоб її знайти, то, звичайно, її не знайдуть. Саме так і сталося з цими людьми - незалежно від того, були вони бідними чи ні, влада не доклала зусиль, щоб знайти їх. Отже, якщо не докладається жодних зусиль і це стає підставою для відмови у звільненні під заставу іншим особам, це вкрай несправедливо. Не можна використовувати бездіяльність як доказ для виправдання таких рішень.

Д.С.: Як мені здається, наслідком цього також є те, що слідчі та органи кажуть: «Гаразд, ми не заперечуємо проти звільнення під заставу, але давайте запровадимо якийсь механізм нагляду». Наприклад, нещодавно поліція запровадила GPS-трекер для моніторингу обвинувачених у тероризмі, які вийшли під заставу. Однак це викликає додаткові питання щодо особистої свободи, приватності та інших пов'язаних з цим проблем. Балансування цих двох аспектів - забезпечення підзвітності при дотриманні індивідуальних прав - не є простим, принаймні, наскільки я розумію.

М.Л.: Саме так, але справжнє питання полягає в тому, чи потрібно було заарештовувати цю особу в першу чергу? Якщо не було потреби в арешті, то навіщо його робити? Навіщо кидати когось за ґрати, а потім стикатися з проблемою його звільнення? Класичним прикладом є угода про визнання вини. У США сотні тисяч справ вирішуються шляхом укладання угод про визнання вини, причому багато з них навіть не доходять до суду. Насправді, вони кажуть, що 95% справ не доходять до суду. Якби ми запровадили таку систему у нас, не було б потреби саджати багатьох людей до в'язниці. Не було б потреби в ув'язненні, не було б потреби в їхньому звільненні або необхідності в нагляді. Отже, перший крок, який ми повинні зробити, це запитати: чи був арешт взагалі необхідним?

Д.С.: Дуже важливим рішенням, ухваленим Вашою колегією, було запровадження системи Комітету з перегляду справ у досудовому провадженні. Однак адвокати бачать, що судова влада дуже рідко розглядає рекомендації, надані Комітетом, і виносить рішення про звільнення. Чи існує якась система, яка фіксує кожне звільнення та відмову, щоб ці дані можна було задокументувати та належним чином проаналізувати тенденції в судовій системі? Як ви вважаєте?

М.Л.: Так, це, безумовно, слід зробити. Наявність такої документації була б надзвичайно цінною. Цей тип досліджень є важливим для отримання всебічного розуміння ситуації, і він буде дуже актуальним у майбутньому. На жаль, досліджень про в'язниці та ув'язнених майже немає. Дослідження необхідно заохочувати. Без досліджень реформувати та покращувати ситуацію надзвичайно складно. Були проведені дослідження щодо відкритих в'язниць, які показали їхню цінність і потребу у відкритих в'язницях. Ця ідея була реалізована на практиці, зокрема в Санганьєрі, і сприяє реабілітації та реінтеграції ув'язнених у суспільство.

Погляди є особистими
Інтерв'ю записала Сенджуті Чакрабарті