Детектив суперінтендант, доктор філософії Асбйорн Раклев – одна з найвідоміших особистостей серед поліцейських Європи. У минулому ми вже мали чудову нагоду публікувати його думки щодо запобігання катуванням у діяльності органів правопорядку через провадження методики процесуального інтерв’ю до практик поліцейських служб по всьому світу.

Сьогодні більшість поліцейських служб світу орієнтуються на Принципи ефективного проведення інтерв'ю для розслідування та збору інформації, які створені за ініціативою Спеціального доповідача ООН з питань запобігання катувань Хуана Мендеса (Принципи Мендеса).

У жовтні 2016 року професор Хуан Мендес закликав експертів підтримати підготовку його тематичної доповіді для Генеральної Асамблеї ООН.

Одним з спеціалістів, які подали свої пропозиції, був Асбйорн Раклев, думки якого згодом було покладено в основу Принципів Мендеса.

Засновані на науці, праві та етиці, Принципи Мендеса пропонують конкретну альтернативу методам допиту, що ґрунтуються на примусі для отримання зізнань. Вони містять вказівки щодо отримання точної та достовірної інформації при повній повазі до прав і гідності кожної людини, в тому числі шляхом застосування правових і процесуальних гарантій у перші години перебування під вартою в поліції. Ці принципи спрямовані на трансформацію відносин між державами та їхніми громадянами. Вони покликані змінити те, як органи державної влади проводять допити, і, як наслідок, підвищити довіру до держави.

Користуючись чудовою нагодою, ми безмежно раді опублікувати історично важливий лист Асбйорна Раклева до Спеціального доповідача ООН, адже саме у цьому листі було сформульовано ідеї, які отримали подальший глобальний імпульс для запровадження до роботи у поліції нових методик, спрямованих на запобігання катувань.

НАЙВАЖЛИВІШИЙ ЗАПОБІЖНИК

У першому проекті доповіді Спеціального доповідача висвітлюються різні гарантії, які окремо, а особливо у поєднанні, слугуватимуть превентивними заходами проти катувань та інших видів жорстокого поводження у місцях проведення допитів. Ці гарантії, серед яких право на правничу допомогу, право зберігати мовчання, доступ до медичної допомоги, електронні записи, детальні протоколи затримання, є настільки важливими, що ми не можемо ігнорувати жодну з них. Однак ці (та інші) гарантії є, тим не менш, додатковими заходами. Найважливішим запобіжником проти катувань під час допитів є методика проведення допитів, яку застосовує поліція.

МІФ (І АРГУМЕНТ НА КОРИСТЬ УНІВЕРСАЛЬНИХ СТАНДАРТІВ)

До питання катувань можна підходити з різних позицій. Катування з боку представників держави можуть застосовуватися для нагнітання страху, як неформальне покарання або для залякування. Катування також можуть використовуватися як інструмент для отримання неправдивих зізнань (Rejali 2007). Як яскраво пояснили наші колеги під час консультацій у Вашингтоні, катування, на жаль, також використовуються як інструмент корупції, для досягнення політичних цілей, як соціальний контроль, що плекає культуру страху.

Відповідно до заклику Спеціального доповідача, спрямованого на створення глобальних та стійких керівних принципів запобігання жорстоким допитам, я вважаю, що, тим не менш, важливо вирішувати проблему через міф про те, що катування та інші тактики примусового допиту начебто є ефективним способом отримання інформації та розкриття злочинів (Bybee 2002, Inbau et al 2001). З цієї точки зору я з жалем визнаю, що питання, які ми повинні вирішити, є універсальними та актуальними для усіх держав-членів.

Включаючи маніпулятивні, орієнтовані на отримання зізнання методи допиту до системи запобігання катуванням, ми поглиблюємо проблему, а отже, відволікаємо увагу від більш брутальних порушень прав людини.

Проте я стверджую, що якщо Спеціальний доповідач вирішить боротися зі стійким міфом на користь неналежного поводження у сфері «боротьби зі злочинністю», то я твердо переконаний, що Спеціальний доповідач та ООН матимуть унікальну можливість створити стійку структуру, яка принесе користь усім державам, що прагнуть створити більш ефективну та професійну поліцію, в тому числі й тим, для яких «катування відьом» більше не є серйозною загрозою.

Я вважаю, що мій аргумент відповідає проникливому заклику Стівена Кляйнманса під час наших консультацій, а саме, що всі форми примусу, незалежно від того, чи є вони фізичним болем чи психологічним болем або надмірним тиском, тим не менш, є фундаментальним порушенням «операціоналізації пошуку істини»; порушенням того, як має здійснюватися поліцейський або військовий збір інформації, якщо він має здійснюватися на професійному рівні.

Подібно до того, як певні види зброї заборонені для використання в органах правопорядку або на війні, примус має бути заборонений у професійному збиранні інформації.

Мета ніколи не виправдовує засоби – ані з моральної, ані зі стратегічної, ані з практичної точки зору. Успадковане правове визнання застосування більшого тиску, ніж того вимагає асиметрична міжособистісна зустріч за своєю природою, ґрунтується на міфі про його ефективність, а отже, робить недійсним аргумент необхідності.

З більш позитивного боку, завдяки науковим дослідженням, включаючи систематичний збір польового досвіду, ми знаємо, що існують більш ефективні методики, і що ці знання однаково актуальні для поліцейських, співробітників служб безпеки та військових у їхньому прагненні отримати своєчасну, точну й надійну інформацію (Meissner та ін. 2013, The constitution project 2012, Alison та ін. 2013, Kassin та ін. 2009, Pearse (2006), Lofthus 1974, CIA 1963 - і це лише деякі з них).

Ми читали деякі роботи один одного до того, як Спеціальний доповідач мудро заохотив і сприяв нашій зустрічі у Вашингтоні. Проте я вважаю важливим засвідчити той факт, що досвідчені поліцейські з північного регіону Європи дійшли тих самих висновків, що й не менш досвідчені військовослужбовці зі США. Різні сфери, різні частини світу, той самий висновок. Є чудовим той факт, що наука вказує в одному напрямку, і що дух принципів прав людини вже давно підказує нам, що існує кращий і розумніший шлях.

ОСНОВНА ПРОБЛЕМА

Моя амбітна та оптимістична позиція ґрунтується на кількох стовпах, про які я розповім більш детально нижче. Проте спочатку ми повинні прийти до розуміння та замислитися над тим, що і катування, і маніпулятивні методи допиту, орієнтовані на отримання зізнання, є засобами для досягнення однієї і тієї ж мети, які застосовуються поліцією для підтвердження презумпції винуватості.

Хоча маніпулятивні методи, орієнтовані на отримання зізнання, менш жорстокі, ніж катування, мислення детективів, які проводять допит, не змінилося: вони намагаються вирішити свої (іноді складні) завдання за допомогою методології, покликаної підтвердити презумпцію винуватості.

Поліція мислить так, тому що вважає це правильним. Не тільки тому, що наш успадкований і домінуючий стиль мислення змушує нас вірити, що пошук підтверджуючої інформації є найкращим способом вирішення проблем (Kahneman 2011, Fahsing & Ask 2015), але й тому, що системи, в яких працюють агенти, заохочують зізнання.

Людська схильність (когнітивна схильність) шукати підтвердження та системи кримінального правосуддя, які заохочують своїх агентів до цього, є небезпечною сумішшю, яка підживлює першопричину незаконних засуджень (Leo 2008) та сіє насіння катувань (Rejali 2007, с. 54).

ВІД ДОПИТУ ДО СЛІДЧОГО ІНТЕРВ'Ю – ЗМІНА МИСЛЕННЯ

Метод слідчого інтерв'ювання, визначений МВС Великобританії в 1992 році, розроблений і вдосконалений вченими-першопрохідцями у тісній співпраці з британською поліцією, вплинув на підготовку поліцейських за межами Великобританії та поширився на різні регіони світу (Williamson, Milne & Savage 2009).

Однак переважна більшість поліцейських сил все ще не взяли на себе зобов'язання дотримуватися фундаментальних принципів, що лежать в основі концепції слідчого інтерв'ю (Walsh et al 2015).

Навчальні програми, які заохочують детективів вирішувати свої (іноді) складні проблеми шляхом пошуку відповідей (зізнань), не тільки ігнорують знання, отримані в результаті досліджень людського зонування та прийняття рішень у стилі «пошуку відьом» (Canter and Alison 1999).  Вони суперечать мисленню, необхідному для операціоналізації цінностей і принципів, закладених у презумпції невинуватості.

Незабаром я опишу методологію, покликану стимулювати «добре мислення» та практичне застосування презумпції невинуватості. Однак спочатку я вважаю важливим підкреслити, що різниця між допитом (допитом, спрямованим на отримання зізнання підозрюваного) і слідчим інтерв'ю (допитом, спрямованим на збір точної ій достовірної інформації) є фундаментальною і чіткою. Відповідно, наскільки я розумію ці терміни і поняття, їх не можна змішувати.

Мислення слідчого інтерв'юера, його підготовка, міжособистісне спілкування та допит підозрюваних не можуть бути змінені на цьому шляху. Починати з «слідчого інтерв'ю», а потім переходити до допиту наприкінці – або між ними – було поширеною маніпулятивною технікою в допитах, орієнтованих на зізнання, упродовж десятиліть (Leo 2008).

ЄКЗК блискуче відображає суть у своєму стандарті щодо проведення допитів підозрюваних: «Перш за все, необхідно чітко визначити мету такого допиту: ця мета повинна полягати в отриманні точної та достовірної інформації для з'ясування істини у справах, що розслідуються, а не в отриманні зізнання від особи, яка вже вважається, на думку офіцерів, що проводять допит, винною» (CPT, 2002, Para 34).

П'ятнадцять років досліджень слідчого інтерв'ю минуло відтоді, як ЄКЗК сформулював свій нормативний стандарт. Більше того, 15-річний досвід роботи на місцях – впровадження, навчання та застосування слідчих інтерв'ю на практиці – також дав цінні знання, які не були доступні авторам новаторського стандарту ЄКЗК (Fahsing & Rachlew 2009). Таким чином, я вважаю, що Спеціальний доповідач має унікальну можливість сформулювати новий стандарт у своєму зверненні до Генеральної Асамблеї ООН у жовтні 2016 року.

У наведеній нижче пропозиції я намагався передати дух формулювання ЄКЗК щодо проведення слідчих інтерв'ю. Я включив останні розробки щодо стратегічного використання доказів (Rachlew & Fahsing 2015), а отже, вирішив основну проблему попередніх текстів про слідчі інтерв'ю, а саме: хоча вони попереджали офіцерів про небезпеки, пов'язані з упередженістю підтвердження та неправдивими зізнаннями, вони надавали мало позитивних вказівок або допомоги у формулюванні стратегій для поліпшення отримання інформації від підозрюваних (Alison 1998). Насамкінець, якомога стисліше, я виклав саму суть модуля PEACE, надавши читачеві керівні техніки проведення інтерв'ю, застосовні до всіх інтерв'ю, включаючи інтерв'ю з потерпілими та свідками.

СТАНДАРТ СПЕЦІАЛЬНОГО ДОПОВІДАЧА ООН (2016?):

Метою слідчих інтерв'юз підозрюваними (а також потерпілими та свідками) є збір точної та достовірної інформації для розкриття всіх важливих фактів про події; мова не йде про отримання інформації, яка підкріплює припущення, що вже є в офіцерів. Набагато ефективнішими є офіцери з іншим мисленням, які оперують презумпцією невинуватості, генеруючи та активно перевіряючи альтернативні гіпотези шляхом систематичної підготовки, встановлення емпатичних стосунків, використання відкритих запитань, активного слухання, а також стратегічного пошуку та розкриття потенційних доказів.

Пропонований текст дещо довший, ніж елегантна версія ЄКЗК, але ті, хто мав можливість вивчати, викладати та/або проводити слідчі інтерв'ю, сподіваємося, оцінять, що запропонований текст відображає суть останніх досягнень у цій галузі. Ті ж, хто є новачком у проведенні слідчих інтерв'ю, а отже, не знайомий з моделлю, цінностями, що перебувають в її основі, та технікою проведення, сподіваємося, знайдуть відносно короткий текст достатньо інформативним для того, щоб зацікавитися ним далі.

Перехід від допитів, орієнтованих на отримання зізнання, до слідчого інтерв'ю на початку 1990-х років у Великій Британії описано у численних наукових книгах і статтях. Через 10 років така практика була запроваджена у Норвегії. Нова Зеландія запровадила таку практику у 2006 році. Відповідні процеси тривають в Австралії та Канаді. Привілей бути «the next jumper» дає можливість вчитися у піонерів цієї справи, адаптуватися та підготуватися до викликів, які обов'язково слідують за стрибком у незвідані води.

Як зазначалося вище, один з таких навчальних моментів стосується формулювання стратегій для покращення отримання інформації від підозрюваних. Для того, щоб сприяти успішному проведенню цієї кардинальної зміни, важливо пам'ятати, що коли у практичного працівника забирають «інструмент», його необхідно замінити альтернативним «інструментом» – кращим способом вирішення поставленого завдання.

ПЕРЕВІРКА АЛЬТЕРНАТИВНИХ ГІПОТЕЗ – ОПЕРАЦІОНАЛІЗАЦІЯ ПРЕЗУМПЦІЇ НЕВИНУВАТОСТІ

Я в жодному разі не стверджую, що перед нами стоїть легке завдання. Норвезька операція з переходу від допиту до слідчого інтерв'ю на межі століть була пізніше описана одним з найвідоміших норвезьких поліцейських як «болісний процес змін» (Husby 2013).

Однак я пропоную, спираючись на наявні знання з соціальних наук і відповідне законодавство з прав людини, припустити, що якщо ми розглядаємо катування та інші методи допиту, орієнтовані на отримання зізнання, як порушення презумпції невинуватості, то це питання – а отже, і нормативний стандарт – може бути сформульований в універсальному протоколі слідчого інтерв'ю, заснованому на фундаментальних принципах міжнародного права в галузі прав людини. Питання полягає в тому, як ми можемо навчити наших детективів застосовувати презумпцію невинуватості на практиці.

Потрібні додаткові дослідження, але в нещодавньому тексті, опублікованому як глава в одній з найповніших скандинавських книг про докази в кримінальному процесі, ми описуємо методологію поліцейських розслідувань загалом та слідчого інтерв'ю зокрема, засновану на абдуктивній аргументації (Rachlew & Fahsing 2016).

Ми стверджуємо, що за умови дотримання процесуальних кроків (це стимулюватиме необхідну зміну мислення, допомагаючи детективам генерувати та перевіряти альтернативні гіпотези, а отже, оперувати презумпцією невинуватості та одночасно посилювати докази проти підозрюваного, який дійсно може стати обвинуваченим.

Ми вважаємо, що абдуктивна аргументація (abductive reasoning) є життєздатною з різних причин, включаючи той факт, що ця методологія має потенціал для покращення всього кримінального процесу. Як зазначає шведський правознавець Крістіан Дізен (2000), альтернативні гіпотези, які поліція повинна перевірити у своєму розслідуванні, є тими самими гіпотезами (альтернативними сценаріями/поясненнями), які сторона обвинувачення і, зрештою, суд повинні розглянути (забезпечити їх перевірку), перш ніж буде досягнутий доказовий поріг «доведено поза розумним сумнівом».

РЕЗЮМЕ (І КІЛЬКА ДОДАТКОВИХ ПУНКТІВ)

Причина, чому я вибрав таку назву як «Операціоналізація презумпції невинуватості» полягає в тому, що якщо ми зможемо навчити наших детективів мислити інакше, надати їм знання і методологію, які стимулюють їх генерувати альтернативні гіпотези та активно перевіряти їх, а не переслідувати інформацію, що підтверджує їх переконання у винуватості. Я щиро вірю, що ми зможемо запобігти не тільки першопричині неправомірного засудження, а й першопричинам катувань.

СТАТТЯ 11 КОНВЕНЦІЇ ПРОТИ КАТУВАНЬ

Я б порадив Спеціальному доповідачу у майбутній тематичній доповіді закликати ООН заохочувати держави перевіряти і звітувати, наскільки «систематично», коли і як держави переглядають свої правила, інструкції, методи і практику проведення допитів, як вони зобов'язалися робити, ратифікувавши Конвенцію проти катувань (стаття 11).

Можливою стратегією могла б стати організація опитування, проведеного Спеціальним доповідачем, в якому всім державам-учасницям було б запропоновано заповнити добре продуману анкету (дослідницький проект), відповідаючи на питання, якщо, коли, як і т.д.

ТЕРМІНОЛОГІЯ У ЗВІТІ

Перехід від терміну «допит» до терміну «слідче інтерв'ю» в офіційній мові ООН стимулюватиме новий і глобальний поворот від методів допиту, орієнтованих на отримання зізнання, до методів слідчого інтерв'ювання.

Зміна термінології сама по собі буде вкрай необхідною, авторитетною атакою на міф про те, що методика, орієнтована на зізнання, є ефективним способом отримання інформації та розкриття злочинів.

Змінюючи термінологію, ООН також бере на себе зобов'язання щодо наукового розвитку поліцейської діяльності:

• Допити – допит підозрюваних, спрямований на те, щоб змусити підозрюваного зізнатися
• Слідче інтерв'ю – допит потерпілих, свідків і підозрюваних, спрямований на збір точної і достовірної інформації.

Таким чином, термінологія на кшталт «м'які допити» або «примусові слідчі інтерв'ю» – це термінологічні протиріччя. Якщо бути послідовними, то термінологія на кшталт «непримусове інтерв'ювання» або «належне інтерв'ювання» тощо стає поверхневою. Слідче інтерв'ю за визначенням не є примусовим. Допити, під час яких застосовуються катування, потрібно називати «допитними тортурами».

Відтак «методи слідчих інтерв’ю, що прирівнюються до катувань» слід змінити на «методи допиту, що прирівнюються до катувань» («interviewing methods amounting to torture» should be changed to «interrogation methods amounting to torture»).

Таким чином, я закликаю Спеціального доповідача змінити назву доповіді: «Слідчі інтерв’ю та практика тримання під вартою» або «Розслідування, інтерв'ювання та практика тримання під вартою».

REFERENCES

Alison, L., Alison, E., Noone, G., Elntib, S. and Christiansen, P. (2013). Why Tough Tactics Fail and Rapport Gets Results: Observing Rapport-Based Interpersonal Techniques (ORBIT) to Generate Useful Information From Terrorists, Psychology, Public Policy, and Law, 19, 4, 2013 s. 411-431.

Alison L. (1998). Criminal Rhetoric and Investigative manipulation. Doctoral theses, University of Liverpool.

Bull, R. and Milne, B. Investigative Interviewing: Psychology and Practice, Chichester, 1999.

Bybee, J.S. (2002). Memorandum for Alberto R. Gonzales. Counsel to the president. August 1. 2002.

Canter, D.V. and Alison, L. (1999). Beyond profiling: Developments in investigative psychology, in: David V. Canter og Laurence J. Alison (red.), Interviewing and Deception, Aldershot 1999 s. 23-40.

CIA (1963). KUBARK Counter Intelligence Interrogation. Reprintet av ParaScope, Inc. (1997-1999). Interrogation. The CIA`s Secret Manual on Coercive Questioning.

CPT (2002). European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment. Paragraph 34, 12th General Report. CPT/Inf (2002)15.

Diesen, C. (2000). Beyond Reasonable Doubt: Standard of Proof and Evaluation of Evidence in Criminal Cases, Scandinavian studies in law 40, 2000 s. 169-180.

Diesen, C. (1994). Bevisprövning i brottmål, Stockholm, 1994.

Dixon, D. (2007). Interrogating the Images: Audio-Visually Recorded Police Questioning of Suspects. British Journal of Criminology, 48, 3, 2007 s. 413-415.

Fahsing, I. and Rachlew, A. (2009). Investigative interviewing – The Nordic region. In: T. Williamson, B. Milne and S. Savage (red.), International developments in Investigative Interviewing, Devon 2009 s. 39-65.

Fahsing, I. & Rachlew, A. (2006). Etiske og effektive avhør, Politiforum, juni/juli 2006. (Ethical and effective interviewing).

Fahsing, I. and Ask, K. (2015). The Making of an Expert Detective: The Role of Experience in English and Norwegian Officers’ Investigative Decision Making. Psychology Crime and Law 22(3):203-223 · February 2016.

Fahsing, I. (2015). The Making of an Expert Detective Thinking and Deciding in Criminal Investigations. University dissertation from University of Gothenburg.

Fisher, R. P. and Geiselman, E. (1992). Memory-enhancing techniques for investigative interviewing: The cognitive interview, Springfield, 1992.

Garrett, B.L. (2015). Contaminated Confessions revisited, Virginia Law Review, 101, 2015 s. 395-454.

Gudjonsson, G. (2003). The Psychology of Interrogations and Confessions. A Handbook, Chichester, 2003.

Hargie, E.W. (1997). The Handbook of Communication skills, 2^nd edition, Routledge, London.

Inbau, F. E., Reid, J.E., Buckley, J.P. and Jayne, B.C. (2001). Criminal Interrogation and Confessions, 4. utgave, Gaithersburg, 2001.

Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow, New York, 2011.

Kassin, S., Drizin, S.A., Grisso, T., Gudjonsson, G., Leo, R.A. and Redlich, A.D. (2009). Police- Induced Confessions: Risk Factors and Recommendations. Law and Human Behaviour, 34, 1, 2009 s. 38.

Leo, R.A. (2008). Police interrogation and American Justice, Harvard, Massachusetts.. 2008.

Loftus, E.F. and Palmer, J.C. (1974). Reconstruction of automobile destruction: An example of the interaction between language and memory, Journal of Verbal Learning and Verbal Behaviour, 13, 1974 s. 585-589.

MacFarlane, B. (2006). Convicting the innocent: A triple failure of the justice system, Manitoba Law Journal, 31, 2006 s. 403-485.

Meissner, C.A., Redlich, A.D., Bhatt, S. and Brandon, S. (2012). Interview and interrogation methods and their effects on true and false confessions, Campbell Systematic Reviews, 13, 2012.

O`Mara, S. (2015). Why Torture Doesn't Work: The Neuroscience of Interrogation. Harvard University Press.

Oxburgh, G.E., Myklebust, T. and Grant, T. (2010). The question of question types in police interviews: a review of the literature from a psychological and linguistic perspective, The International Journal of Speech, Language and the Law, 17, 1, 2010 s. 45-66.

Pearse, J.J. (2006). The interrogation of terrorist suspects: the banality of torture. In Tom Williamson (ed.), Investigative Interviewing. Rights, research, regulation. Willan Publishing.

Rachlew, A. and Fahsing, I. (2015). Politiavhøret. In: Aarli, R., Hedlund, M-A. og Jebens, S.E. (2015). Bevis i straffesaker. Gyldendal juridisk, Oslo.

Rejali, D. (2007). Torture and democracy. Princeton University Press.

Sear, L. / Williamson T. (1999). British and American Interrogation Strategies. Interviewing and Deception. In Canter, D.V. & Alison, L. (Eds.). Vol. I. Aldershot: Dartmouth

Simon, D. (2012). In doubt, London 2012.

The Constitution Project (2013). The Report of The Constitution Project’s Task Force on Detainee Treatment, The Constitution Project (2013).

Walsh, D., Oxburgh, G.E., Redlich, A.D. and Myklebust, T. (eds). (2015). International Developments and Practices in Investigative Interviewing and Interrogation: Volume 2: Suspects. Routledge Frontiers of Criminal Justice.

Williamson, T., Milne, B. and Savage, S.P. (2009). (red), International developments in Investigative Interviewing, Devon, 2009.

Zuckerman, A.A. (1992). Miscarriage of justice – a root treatment», Criminal Law Review, 1992 s. 323–345.