Армандо Рамірес, іспаномовний ув'язнений каліфорнійської в'язниці «Пелікан Бей», подав позов, стверджуючи, що співробітники в'язниці дискримінували його за расовою ознакою, коли вони (1) піддали іспаномовних ув'язнених більш інтенсивній перевірці щодо рівня безпеки; (2) відмовили всім іспаномовним ув'язненим у можливості працювати в якості «критично важливих працівників» під час ізоляції в'язниці; (3) обмежили іспаномовних ув'язнених невеликим бетонним прогулянковим двором для спостереження, дозволивши ув'язненим інших рас спостерігати за ними на головному прогулянковому дворі.

Через вісім років після засудження за вбивство першого ступеня, 08 січня 1990 року, Армандо Раміреса перевели з в'язниці Фолсом (юрисдикція штату) до в'язниці Пелікан-Бей (юрисдикція штату).

Рамірес був латиноамериканцем і походив з Південної Каліфорнії (відомий як Southern Hispanic); згідно з конфіденційними джерелами, Рамірес був пов'язаний як з бандою the Carson Barrio Probe, так і з the Mexican Mafia, відомою південною латиноамериканською бандою. Внаслідок цих зв'язків, а також в’язничного дисциплінарного досьє з актами насильства, Рамірес був поміщений до режиму «Close A» після прибуття до Пелікан Бей. До лютого 1992 року рівень його утримання під вартою був знижений до «Close B».

З січня 1990 року і до переведення Раміреса до в'язниці Ланкастер (юрисдикція штату) 30 червня 1993 року в'язниця «Пелікан Бей» потерпала від інтенсивного в’язничного насильства. У цей період директор Департаменту виконання покарань Каліфорнії був змушений оголошувати надзвичайний стан у цій в'язниці щонайменше дев'ять разів. В’язнична адміністрація вважала, що більша частина цього насильства була спровокована ув'язненими з числа Southern Hispanic, які нападали на ув'язнених з числа Northern Hispanic, чорношкірих ув'язнених і тих ув'язнених з числаSouthern Hispanic, які не сприяли підвищенню рівня насильства. Дійсно, сім надзвичайних станів були оголошені після насильницьких інцидентів за участю латиноамериканців з числа Southern Hispanic.

Після одного з таких інцидентів, що стався 05 листопада 1991 року, адміністратор програми Хелсел наказав ізолювати корпус «Б» в'язниці. Під час ізоляції ув'язнені перебували у своїх камерах, і лише ті з них, кого визначили як «критично важливих працівників», могли з'являтися на своїх робочих місцях (і заробляти залікові бали для дострокового звільнення). Під час ізоляції, яка тривала до 11 грудня 1991 року, Хелсел дозволив усім «критично важливим працівникам» – за винятком іспаномовних критично важливих працівників – з'являтися на роботі.

24 січня 1992 року іспаномовні та чорношкірі ув'язнені з корпусу «Б» стали учасниками ще одного насильницького інциденту. Заступник начальника в'язниці Сі Джей Джонсон наказав ізолювати корпус «Б» і наклав ті ж самі обмеження на іспаномовних «критично важливих працівників». Хоча це блокування було знято 18 лютого 1992 року, третє блокування (з тими ж обмеженнями) було запроваджено 24 лютого 1992 року, через два дні після того, як група латиноамериканців з числа Southern Hispanic напала на чотирьох чорношкірих ув'язнених у головному прогулянковому дворику. Ця ізоляція закінчилася 6 березня 1992 року.

У розпал ізоляції помічник начальника в'язниці Джонсон попросив Хелсела і радника з питань виконання покарань Гелбрейта підготувати аналіз насильницьких інцидентів, що сталися в період з 5 листопада 1991 року по 23 лютого 1992 року. Гелбрейт проаналізував 51 інцидент, що стався за межами охоронюваних житлових блоків, і особливо вивчив 23 інциденти, пов'язані з об'єктом «Б», який, здавалося, був магнітом для насильства.

У вказаних 23 інцидентах брали участь 58 ув'язнених – 1 білий ув'язнений, 5 чорношкірих ув'язнених, які належали до вуличної банди the Bloods, і 52 іспаномовних ув'язнених. Хоча деякі звіти про інциденти вказували на те, що латиноамериканці підбурювали до насильства, в аналізі Гілбрейта не було вказано, хто саме підбурював до кожного інциденту.

Спираючись на дані дослідження Гілбрейта, в’язничні чиновники почали перекваліфіковувати тих ув'язнених у корпусі Б, які, на їхню думку, могли бути найбільш відповідальними за насильницькі інциденти. Вони переглянули справи двох груп: чорношкірих та латиноамериканців.

Якщо у справі чорношкірого ув'язненого вказувалося, що він був членом вуличної банди the Bloods, йому призначалася зустріч з класифікаційним комітетом; з 46 членів the Bloods, які з'явилися перед комітетом, 16 були переведені до категорії «Close A».

В’язничні чиновники піддавали іспаномовних ув'язнених більш ретельній перевірці. Якщо латиноамериканський ув'язнений мав приналежність до банди або дисциплінарні порушення у своєму в’язничному досьє, його викликали на розгляд комісії.

Зі 160 латиноамериканських ув'язнених, справи яких розглянула комісія, 58 ув'язнених (включно з Раміресом) були переведені до категорії «Close A», а 20 інших були поміщені під «спеціальну програму посиленого режиму утримання під вартою». 

Посадовці стверджували, що вони не могли ще більше звузити сферу перевірки іспаномовних ув'язнених, яка була спрямована на пошук тих іспаномовних ув'язнених, які були відповідальні за підбурювання до насильства, оскільки: (1) латиноамериканці, які брали участь у минулих інцидентах, на відміну від чорношкірих, не належали до жодної вуличної банди або не належали до жодної банди взагалі; і (2) латиноамериканці, які організовували насильство, все ще залишалися в загальній масі ув'язнених, оскільки сегрегація ув'язнених, які брали участь у попередніх насильницьких інцидентах, не зупинила насильство серед загальної маси.

Чиновники вирішили, що іспаномовний ув'язнений, який раніше був пов'язаний з будь-якою бандою або мав проблеми з законом, з більшою ймовірністю стане одним з невідомих підбурювачів, ніж ув'язнений, який не має жодної з вищезазначених характеристик.

Незважаючи на перекваліфікацію, насильство продовжувалося.

14 січня троє іспаномовних ув'язнених напали на чорношкірого ув'язненого в юридичній бібліотеці корпусу «Б». Корпус «Б» було закрито, а іспаномовним «критично важливим працівникам» знову заборонили працювати. Коли ізоляцію зняли, чорношкірих і білих ув'язнених з «Б» випустили з камер на головний прогулянковий двір для спостереження – чорні перебували у дворі половину дня, білі – другу половину – перед тим, як їх відпустили до загальної маси. 

Латиноамериканців, однак, випускали з камер на чотири менші бетонні прогулянкові майданчики для спостереження перед тим, як випустити їх до загальної маси ув’язнених. За меншими майданчиками, які краще охоронялися, охоронцям було легше стежити. В’язничні офіцери стверджували, що за іспаномовними ув'язненими необхідно спостерігати більш ретельно, оскільки саме вони були відповідальними за підбурювання до 28 з 45 насильницьких інцидентів, що сталися у відділенні «Б» у період з 15 січня 1993 року по 10 квітня 1993 року.

23 квітня 1993 року Рамірес подав позов відповідно до 42 U.S.C. § 1983 про порушення належної правової процедури, Восьмої поправки та права на рівний захист.  Всі позови, окрім позову про рівний захист, були відхилені 11 червня 1993 року.

Рамірес подав виправлену скаргу 30 червня 1993 року, стверджуючи, що відповідачі порушили його права на рівний захист шляхом: (1) інтенсивного перегляду класифікації іспаномовних ув'язнених у відділенні «Б»; (2) відмови іспаномовним у статусі «критично важливих працівників» під час ізоляції 06 листопада 1991 року, 24 січня 1992 року, 24 лютого 1992 року та 14 січня 1993 року; і (3) ув'язнення іспаномовних ув'язнених у маленьких бетонних двориках для спостереження.

Ми переглядаємо de novo відмову окружного суду у спрощеному судочинстві щодо кваліфікованого імунітету.  Коли співробітник органів правопорядку заявляє про кваліфікований імунітет від відповідальності за завдання цивільної шкоди, «окружний суд повинен визначити, чи міг він у світлі чітко встановлених принципів, що регулюють відповідну поведінку, об'єктивно вважати, що його поведінка була законною».

Це дослідження передбачає двоетапний аналіз: «(1) Чи був закон, що регулює поведінку посадової особи, чітко встановлений? (2) Чи міг розсудливий офіцер, керуючись цим законом, вважати, що його поведінка була законною?». Питання про те, чи був закон чітко встановлений, – це суто юридичне питання, яке ми повинні вирішити.

Одразу наголошуємо, що наше наступне розслідування для цілей кваліфікованого імунітету є вузьким: ми не вирішуємо, чи були дії відповідачів на ґрунті расової дискримінації дійсно обґрунтовано пов'язані з законним пенологічним інтересом безпеки в'язниці.

Ми вважаємо, що відповідачі могли обґрунтовано вважати, що їхня більш ретельна перевірка іспаномовних ув'язнених у корпусі «Б» на предмет можливої перекваліфікації була обґрунтовано пов'язана з безпекою. Сім з дев'яти надзвичайних станів були оголошені у відповідь на насильство за участю іспаномовних ув'язнених, а 52 з 58 ув'язнених, які брали участь у насильстві під час тримісячного дослідження Гілбрейта, були іспаномовними.  Тому є підстави вважати, що іспаномовні в'язні як група більш схильні до насильства, ніж інші групи, і тому заслуговують на більш ретельну перевірку. Ми також не вважаємо, що відповідачі закинули занадто широку сітку своєї перевірки. В’язничний персонал не повинен чекати, поки невідомий підбурювач підніме бунт, перш ніж діяти проти нього.

Звіти про інциденти не вказували на те, що в заворушеннях брали участь лише іспаномовні члени банди – тому відповідачі обґрунтовано вважали, що перекваліфікація лише членів банди не зупинить насильство. Також було розумно ретельніше вивчити тих ув'язнених, які мали дисциплінарні проблеми в минулому, оскільки вони, за логікою речей, були б більш схильні до дезорганізації, ніж ув'язнені, які не мали проблем у минулому. Хоча ми погоджуємося з Раміресом, що відповідачі могли б обмежитися перевіркою латиноамериканців з числаSouthern Hispanic (саме вони найчастіше брали участь у насильницьких інцидентах), ми повторюємо, що справа Turner v. Safley (482 U.S. 78 (1987)) не вимагає найменш обмежувальної альтернативи. Ми вважаємо, що відповідачі могли обґрунтовано вважати, що перевірка підгрупи іспаномовних ув'язнених, яку вони провели, була обґрунтовано пов'язана з безпекою в'язниці.

Ми більше стурбовані тим, як відповідачі поводилися з іспаномовними «критично важливими працівниками» під час чотирьох ізоляцій відділення Б. За звичайних обставин ми б хотіли знати, чому відповідачі не відмовили чорношкірим, які були членами вуличної банди the Bloods, у статусі критично важливих працівників, хоча вони брали участь у багатьох з тих же насильницьких інцидентів, що й іспаномовні, яким було відмовлено у цьому статусі. Однак відповідачі у цій справі діяли не за «нормальних обставин». Хоча вони не зіткнулися з повномасштабним бунтом, як в’язничні офіцері у Вайті, недавня історія насильства з боку іспаномовних ув’язнених Пеліканс-Бей, про що свідчать численні ізоляція в'язниці та запровадження надзвичайного стану, означає, що загроза такого бунту не була вигаданою. За таких жахливих обставин ми не будемо вимагати від в’язничної адміністрації такого ж спокійного обговорення, яке ми надаємо тому, що є розумним. У цій справі відповідачі знали, що іспаномовні ув'язнені були громовідводом для насильства, але не знали, хто саме з ув'язнених спровокував спалахи насильства. Оскільки ресурси в'язниці були вичерпані в умовах ізоляції, відповідачі могли обґрунтовано вважати, що вони не можуть допустити подальших епізодів насильства в робочих приміщеннях. Їхні дії не є діями «явно некомпетентних або тих, хто свідомо порушує закон».

Ми також приходимо до висновку, що відповідачі не були безпідставно переконані в тому, що утримання іспаномовних ув'язнених, які вийшли з ізоляції, в маленьких бетонних двориках для спостереження, було обґрунтовано пов'язано з міркуваннями безпеки. Рамірес зазначає, що багато конфліктів за участю іспаномовних ув'язнених були внутрішньо-расовими, так що практика відповідачів могла б насправді спровокувати більше насильства. Однак це не зовсім так. У менших дворах було краще прикриття зі зброєю, тому насильство – незалежно від того, проти кого воно було спрямоване – можна було краще контролювати. Ми вважаємо, що відповідачі небезпідставно вважали, що більш пильний нагляд за групою ув'язнених, які брали участь у більшості насильницьких інцидентів, сприяє підвищенню рівня безпеки у в'язниці.

Armando Ramirez, Plaintiff-Appellee, v. Jack R. Reagan; Charles D. Marshall, Warden; C.J. Johnson; Jourden; R. Linfor; P.J. Dillard; Galbraith Bush; Lawrence, Program Administrator at Pelican Bay State Prison; James Gomez, Director of Department of Corrections of the State of California, Defendants-appellants, 82 F.3d 423 (9th Cir. 1996). US Court of Appeals for the Ninth Circuit – 82 F.3d 423 (9th Cir. 1996). Argued and Submitted March 14, 1996. Decided April 9, 1996.