5.  У період з 2008 по 2017 рік заявник відбував покарання у вигляді позбавлення волі, спочатку у Валмієрській в'язниці та Ризькій центральній в'язниці, а після 16 липня 2013 року – також у Шкіротавській в'язниці.

6.  З матеріалів, наданих заявником національним органам влади та Суду, випливає, що у в'язничному середовищі існувала неформальна ієрархія, яка поділяла ув'язнених на три окремі групи («касти»): «блатні» (вища каста), «мужики» (середня каста) та «kreisie» (найнижча каста). Заявник опинився в найнижчій касті через сексуальний характер злочину, за який він був засуджений.

7.  Ув'язнені, які належали до найнижчої касти, стикалися з низкою обмежень щодо користування місцями загального користування.

Їм не дозволялося сидіти на тих самих лавках, ходити або стояти в тих самих місцях, що й іншим ув'язненим. Спеціальні туалети, умивальники та їдальні були призначені виключно для них.

Крім того, їм було заборонено спілкуватися з іншими ув'язненими в черзі до тюремної крамниці або медичного відділення.

Участь у спільних спортивних заходах або спільне користування душем також було заборонено. Вони повинні були спати на найменш зручних ліжках, розташованих по краях житлових приміщень, і не могли заходити до приміщень, зарезервованих для інших двох каст.

На додаток до цих обмежень, ув'язненим найнижчої касти доручали виконувати небажану або чорну роботу від імені інших ув'язнених, яка включала в себе чергування на варті, прибирання приміщень і прання одягу.

8.  27 січня 2014 року заявник подав офіційну скаргу до адміністрації в'язниці, стверджуючи, що неформальна ієрархія серед ув'язнених, яка існує, зокрема, у Шкіротавській в'язниці, порушує його права людини. Він детально описав досвід дискримінації, зокрема, словесні образи та виштовхування з черги в медичній частині з боку ув'язнених, які належать до «вищих каст».

У відповідь адміністрація колонії провела перевірку і 27 лютого 2014 року повідомила, що під час допиту заявник не зміг назвати конкретних осіб, дати або підтверджуючі факти на підтримку своїх тверджень. Вони порадили йому подати іншу, більш детальну скаргу, якщо він стверджував, що його права були порушені.

9. 11 березня 2014 року заявник подав ще одну скаргу до адміністрації в'язниці щодо неформальної ієрархії, яка існує в Шкіротавській в'язниці. У своїй відповіді від 17 квітня 2014 року адміністрація в'язниці пояснила, що її представник зустрічався із заявником для з'ясування скарг та умов тримання, але заявник заперечував будь-які правопорушення з боку персоналу в'язниці. Враховуючи, що заявник не надав фактів та конкретної інформації про будь-які стверджувані погрози насильства та не висловив своїх скарг у детальній формі під час візиту, підстав для проведення розслідування не було.

10.  14 травня 2014 року заявник подав третю скаргу до адміністрації колонії щодо питання неформальної ієрархії. У своїй відповіді від 13 червня 2014 року адміністрація установи заявила, що вона не підтримує кастову систему та рішуче її засуджує. Розділ 4 Кодексу виконання покарань забороняє будь-яку дискримінацію щодо ув'язнених. У разі звинувачень у насильстві між ув'язненими, ув'язнені зобов'язані детально інформувати адміністрацію в'язниці про будь-яку загрозу або інцидент, вказуючи осіб, обставини та іншу відповідну інформацію. Лише після цього адміністрація може вжити заходів. Адміністрація в'язниці дійшла висновку, що заявник не обґрунтував стверджуване порушення його прав іншими ув'язненими або персоналом в'язниці.

11.  8 вересня 2014 року за скаргою заявника Адміністративний окружний суд м. Резекне порушив адміністративне провадження проти керівництва Ризької центральної в'язниці, Валмієрської в'язниці та Шкіротавської в'язниці, а також Адміністрації в'язниці за стверджувану нездатність ліквідувати неформальну ієрархію у в'язницях та пом'якшити її наслідки. Заявник стверджував, що подання скарг до Адміністрації в'язниці або тюремного персоналу не дало жодних результатів, оскільки посадові особи регулярно заперечували будь-яку причетність до кастової системи, її підтримку або обізнаність з нею.

Він стверджував, що персонал в’язниці міг би ефективно запобігти дотриманню цієї неформальної ієрархії шляхом вжиття належних заходів, таких як встановлення камер спостереження, диспетчерських пунктів та розгортання достатньої кількості тюремних охоронців. Заявник також стверджував, що зазнав нелюдського поводження та дискримінації внаслідок існуючої кастової системи в латвійських в'язницях, і вимагав компенсації.

12.  У своїй відповіді від 8 жовтня 2014 року адміністрація в'язниці стверджувала, що скарги заявника до національних органів влади були розпливчастими та недостатньо детальними. Окрім тверджень про належність до найнижчої касти, заявник не назвав імовірного винуватця і не описав чітко, які конкретні дії або бездіяльність тюремного персоналу призвели до наслідків, на які він скаржиться.

Адміністрація в'язниці також заявила, що її основним обов'язком є запобігання будь-яким конкретним загрозам благополуччю ув'язнених, але вона не може виконати цей обов'язок, якщо заявник не надасть детальної інформації про конкретні інциденти.

13.  У подальших зауваженнях заявник оскаржував твердження адміністрації колонії про те, що він не надав конкретних деталей щодо стверджуваних порушень його прав людини через його низькокастовий статус. Як член цієї касти, він не міг брати участь у заняттях у спортзалі та грати у футбол з іншими ув'язненими. Він не міг стояти в одній черзі з іншими ув'язненими в місцевому магазині або в медичному відділенні. Йому також було заборонено користуватися тими ж душами і туалетами, що й іншим ув'язненим, вільно пересуватися в загальних приміщеннях або користуватися обідніми столами інших ув'язнених.

14.  Адміністративний окружний суд отримав матеріали proprio motu щодо неформальної ієрархії від Секретаріату Уповноваженого з прав людини та провів усне слухання за участю заявника та двох інших ув'язнених. Під час цього слухання, відповідаючи на запитання суду, заявник пояснив, що він не зазнав фізичної шкоди через свою належність до найнижчої касти.

Тим не менш, як він вважав, що якщо він порушить будь-які неформальні правила, то погрози на його адресу стануть негайними і відчутними. Заявник стверджував, що саме існування кастової системи призводило до морального занепокоєння та емоційного насильства.

15.  20 травня 2015 року Окружний адміністративний суд відхилив позов заявника.  Суд розглянув доповіді ЄКЗК за результатами візитів до латвійських в'язниць, висновки Офісу омбудсмена за результатами візитів до місць позбавлення волі у 2008-2013 рр., розслідування незалежних журналістів щодо умов утримання в латвійських в'язницях з точки зору ув'язнених, а також національне прецедентне право, яке вказувало на те, що неофіційна ієрархія в тюрмах є серйозною і системною проблемою, яка може призвести до порушень прав людини.

Розглянувши ці елементи, суд визначив, що твердження заявника про те, що він стикався з неформальною ієрархією у в'язницях, заслуговує на довіру. Він також визнав достовірним твердження заявника про те, що він належав до найнижчої касти, мотивуючи це тим, що було б нелогічно з його боку робити таку заяву, якби це не відповідало дійсності.

16.  Однак у світлі практики Суду за статтею 3 Конвенції суд постановив, що заявник не довів, що мало місце порушення його прав необхідного рівня серйозності або що його належність до найнижчої касти призвела до несприятливих наслідків. Аргументація суду ґрунтувалася на твердженнях самого заявника про те, що він ніколи не піддавався фактичному насильству. Суд також взяв до уваги заяви заявника під час слухання про те, що його нелегко залякати і що він не відмовиться від своїх прав або майна без опору.

17.  Оцінюючи твердження про емоційні страждання, суд постановив, що він повинен зосередитися виключно на аргументах, безпосередньо пов'язаних із стверджуваним порушенням прав заявника, а не на більш широких системних питаннях. Зокрема, суд встановив, що те, що заявникові довелося поступитися своїм місцем у черзі, не є достатнім для захисту за статтею 3 Конвенції, і що заявник не надав жодної іншої інформації про частоту або характер його конфліктів з іншими ув'язненими через його низьку кастову приналежність. Суд дійшов висновку, що загальні твердження про те, що такі ситуації трапляються щодня, без наведення конкретики чи прикладів, є надто абстрактними, щоб мати юридичну силу.

18. 25 червня 2015 року заявник подав апеляційну скаргу на рішення Адміністративного окружного суду. Він стверджував, що суд підтримав більшість його вимог, але зробив з них парадоксальні висновки. Він не погодився з висновком про те, що описана ним ситуація не мала мінімального рівня тяжкості.

19.  5 липня 2016 року Окружний адміністративний суд відхилив апеляційну скаргу. Він визнав, що адміністрація в'язниці має засоби для пом'якшення впливу неформальних ієрархій, наприклад, шляхом покарання тих, хто забезпечує дотримання кастової системи. Однак суд підкреслив, що він повинен зосередитися виключно на справі, поданій заявником. Суд роз'яснив, що заявник повинен був обґрунтувати порушення його власних прав, а не піднімати більш широкі питання, пов'язані з умовами утримання в таких установах. На підставі доказів та заяв обох сторін суд визначив, що заявник не зміг достатньою мірою продемонструвати, яким чином були порушені його права через його приналежність до найнижчої касти. Він також зазначив, що заявник не подав скарги до адміністрації в'язниці із зазначенням конкретних випадків порушення його прав.

20. 16 травня 2017 року Департамент адміністративних справ Верховного Суду відмовив у відкритті касаційного провадження. Він послався на те, що заявник не надав достатніх доказів на підтвердження своїх тверджень про те, що він став жертвою неформальної ієрархії. Таким чином, адміністрація установи виконання покарань не виконала свій обов'язок щодо захисту прав заявника.

ПО СУТІ СПРАВИ

35.  Заявник стверджував, що неформальна ієрархія у в'язницях є серйозною та системною проблемою, яка потенційно може призвести до порушень прав людини. І ЄКЗК, і Верховний суд Латвійської Республіки визнали існування тюремної ієрархії в латвійських в'язницях.

Заявник відбув 9-річний термін ув'язнення у період, коли існування такої неформальної ієрархії було визнано.

Незважаючи на його зусилля відстоювати свої права, він виявився зобов'язаним пристосовуватися до диктату неформальної ієрархії у своєму повсякденному тюремному житті.

Через свою приналежність до найнижчої касти він страждав від системної дискримінації, наприклад, від неможливості користуватися тими ж спортивними спорудами, меблями, туалетами і душами, що й інші ув'язнені.

У нього не було іншого вибору, окрім як слідувати правилам, встановленим цією неформальною ієрархією.

Хоча йому вдалося уникнути фізичного насильства, уникаючи небезпечних ситуацій, він все ж боровся з дискримінацією упродовж декількох років, що призвело до тривалих душевних страждань.

36.  Уряд визнав, що заявник належав до групи ув'язнених, вразливих до насильства з боку інших ув'язнених. Однак Уряд стверджував, що заявник був зобов'язаний інформувати персонал про будь-які конкретні інциденти або погрози. Оскільки заявник не надав такої інформації, покладаючись лише на нечіткі твердження про неформальну ієрархію, національні органи влади не знали і не могли знати про будь-який безпосередній ризик жорстокого поводження, з яким він зіткнувся.

Крім того, не було жодних доказів фізичного насильства по відношенню до заявника через його низьку кастову приналежність, які б гарантували його захист.

Сам заявник заперечував будь-які твердження про фізичне насильство, пов'язане з його статусом ув'язненого. У своїх скаргах до тюремної адміністрації він неодноразово стверджував про свою стійкість та демонстрував зверхнє ставлення до співкамерників.

Національні органи влади, зі свого боку, виконали свої обов'язки, включаючи створення належної системи класифікації ув'язнених, забезпечення змістовної діяльності для ув'язнених, розгляд скарг ув'язнених та належне навчання персоналу щодо запобігання жорстокому поводженню.

Нарешті, щодо тверджень про дискримінацію Уряд заявив, що заявник не зміг достатньою мірою продемонструвати різницю у поводженні з ним. Національна правова база, що визначає принципи, права та обов'язки ув'язнених, прямо забороняє будь-яку форму дискримінації ув'язнених, і жодні докази не вказували на фактичне диференційоване ставлення до заявника з боку тюремного персоналу або ув'язнених.

ОЦІНКА СУДУ

37. Суд повторює, що стаття 3 Конвенції закріплює одну з найбільш фундаментальних цінностей демократичного суспільства. Вона в абсолютній формі забороняє катування або нелюдське чи таке, що принижує гідність, поводження або покарання, незалежно від обставин та поведінки жертви (Labita v. Italy, GC, № 26772/95, § 119).

38.  У контексті позбавлення волі Суд послідовно підкреслює, що стаття 3 Конвенції покладає на Договірні держави зобов'язання не тільки утримуватися від провокування жорстокого поводження, але й вживати необхідних превентивних заходів для забезпечення фізичної та психологічної недоторканності і благополуччя осіб, позбавлених волі (Premininy v. Russia, № 44973/04, § 83).

Держава повинна забезпечити, щоб особа трималася під вартою в умовах, сумісних з повагою до людської гідності, щоб спосіб і метод виконання цього заходу не завдавали їй страждань або поневірянь, інтенсивність яких перевищує неминучий рівень страждань, притаманний ув'язненню, і щоб, з огляду на практичні вимоги ув'язнення, її здоров'я і благополуччя були належним чином забезпечені (Muršić v. Croatia [GC], № 7334/13, § 99; Ananyev and Others v. Russia, №№ 42525/07 and  60800/08, § 141).

39. Іншим важливим фактором в оцінці Судом дотримання державою своїх зобов'язань за статтею 3 Конвенції є те, чи був ув'язнений частиною особливо вразливої групи, наприклад, через те, що він належить до категорії з підвищеним ризиком жорстокого поводження (Stasi v. France, no. 25001/07, § 91, 20 October 2011, concerning homosexuals; J.L. v. Latvia, no. 23893/06, § 68, 17 April 2012, concerning police collaborators; D.F. v. Latvia, no. 11160/07, §§ 81-84, 29 October 2013; M.C. v. Poland, no. 23692/09, § 90, 3 March 2015, concerning sexual offenders; Sizarev v. Ukraine, no. 17116/04, §§ 114‑15, 17 January 2013, and Totolici v. Romania, no. 26576/10, §§ 48-49, 14 January 2014, concerning former police officers).

ЩОДО ФАКТІВ

40.  Суд зазначає, що ця справа по суті стосується твердження заявника про те, що він зазнав нелюдського та такого, що принижує гідність, поводження через те, що перебував на найнижчому рівні неформальної ієрархії ув'язнених.

У нещодавній справі, що стосувалася подібної скарги, Суд відзначив складнощі, пов'язані з ретельною перевіркою таких неформальних ієрархій.

Ці складнощі виникають через укорінені моделі поведінки, які включають зловживання та ритуальне і символічно принизливе поводження з «вигнанцями» з боку їхніх співкамерників (S.P. and Others v. Russia, nos. 36463/11 and 10 others, § 82, 2 May 2023).

У вказаній вище справі, оскільки держава-відповідач не брала участі у провадженні, Суд широко покладався на матеріали третіх сторін – від звітів про моніторинг в'язниць до академічних досліджень умов утримання та поведінки ув'язнених – для підтвердження розповідей заявників про події (ibid, §§ 84-89).

41.  На відміну від цього, у цій справі основні факти не є предметом спору між сторонами. Суд встановлює їх наступним чином.

42.  По-перше, неформальна ієрархія ув'язнених, також відома як кастова система, існувала в латвійських в'язницях упродовж періоду, коли заявник перебував там під вартою. Її існування було задокументовано щонайменше у двох в'язницях, де тримався заявник, у щорічних доповідях Омбудсмена, доповіді ЄКЗК, зокрема, за результатами його візиту до латвійських в'язниць у 2016 році, дослідженнях незалежних журналістів та національних судових рішеннях.

43.  По-друге, заявник належав до найнижчої касти ув'язнених у цій ієрархії – «kreisie», які стикалися з низкою обмежень щодо користування об'єктами загального користування, доступу до послуг та взаємодії з іншими ув'язненими.

44.  По-третє, заявник не зазнавав жодного фактичного насильства або загрози насильства з боку персоналу установи або інших ув'язнених. Цей факт неодноразово підкреслювався національними органами влади та Урядом-відповідачем, і заявник не стверджував протилежного.

45.  Основна розбіжність між сторонами полягає в тому, чи становило існування неформальної ієрархії ув'язнених і пов'язані з цим обмеження для ув'язнених у становищі заявника нелюдське або таке, що принижує гідність, поводження у розумінні статті 3 Конвенції, і якщо так, то чи не змогли органи влади захистити заявника від такого поводження. Суд розгляне ці питання негайно.

ЧИ БУВ ЗАЯВНИК ПІДДАНИЙ ПОВОДЖЕННЮ, ЗАБОРОНЕНОМУ СТАТТЕЮ 3 КОНВЕНЦІЇ

46.  Суд повторює, що жорстоке поводження має досягти мінімального рівня жорстокості, щоб підпадати під дію статті 3 Конвенції. Жорстоке поводження, яке досягає такого мінімального рівня жорстокості, зазвичай включає фактичні тілесні ушкодження або інтенсивні фізичні чи моральні страждання.

Однак стаття 3 не може обмежуватися лише актами фізичного жорстокого поводження; вона також охоплює заподіяння психологічних страждань.

Якщо поводження принижує або ображає особу, демонструючи неповагу або применшуючи її людську гідність, або викликає почуття страху, болю або неповноцінності, здатне зламати моральний і фізичний опір особи, воно може бути охарактеризоване як таке, що принижує гідність, і також підпадає під заборону статті 3 Конвенції (Ananyev and Others, cited above, § 140, and Begheluri v. Georgia, no. 28490/02, § 100, 7 October 2014).

Суд також повторює, що акти зловживання, відмінні від фізичного насильства, також можуть становити жорстоке поводження через психологічну шкоду, яку вони завдають людській гідності. Зокрема, погроза жорстокого поводження може також становити форму жорстокого поводження через страх насильства, який вона вселяє в жертву, і психічні страждання, які вона спричиняє (Gäfgen v. Germany [GC], no. 22978/05, § 108).

47.  Щодо того, що становить цей мінімальний рівень жорстокості, підхід Суду еволюціонував. Спочатку Суд постановив, що «просте відчуття стресу затриманої особи» (I.T. v. Romania (dec.), no. 40155/02, 24 November 2005) або «простого страху перед репресіями з боку співкамерників [заявника]» (Golubev v. Russia (dec.), no. 26260/02, 9 November 2006) самі по собі не були достатніми для того, щоб ситуація підпадала під дію статті 3 Конвенції.

Однак, коли цей страх репресій супроводжувався іншими факторами, Суд встановив, що «сукупний ефект переповненості і навмисного поміщення особи в камеру з особами, які можуть становити для неї небезпеку, може в принципі порушити питання за статтею 3 Конвенції» (Gorea v. Moldova, no. 21984/05, § 47, 17 July 2007).

У двох наступних справах, Rodić and Others v. Bosnia and Herzegovina (№ 22893/05, § 73) та Alexandru Marius Radu v. Romania (no. 34022/05, § 48), Суд встановив порушення статті 3 Конвенції на тій підставі, що «труднощі, яких зазнали заявники, зокрема, постійний психічний неспокій, викликаний загрозою фізичного насильства та очікуванням такого, ... мали перевищувати неминучий рівень [страждань], притаманний ув'язненням».

Нарешті, у справах вразливих ув'язнених у латвійських в'язницях Суд постановив, що річний вплив «тривалого страху і страждань від неминучого ризику жорстокого поводження» у поєднанні з відсутністю ефективних національних засобів правового захисту становив порушення статті 3 (D.F. v. Latvia, cited above, § 95, and compare J.L. v. Latvia, cited above, §§ 74-75 and 87-88).

48.  У нещодавній справі, що стосувалася питання неформальної ієрархії серед ув'язнених, Суд зробив важливі висновки щодо порогу жорстокості, який спричиняє застосування статті 3 Конвенції. Хоча не всі заявники у цій справі, віднесені до категорії «ізгоїв», зазнали фізичного насильства, вони, тим не менш, жили під постійною загрозою такого насильства за порушення неформальних правил.

Психічні страждання і страх перед жорстоким поводженням, що виникали внаслідок цього, були визнані такими, що принижували їхню людську гідність і прищеплювали їм почуття неповноцінності, що становило форму поводження, яке принижує гідність, у порушення статті 3 Конвенції (S.P. and Others, cited above, § 92).

Суд уточнив, що обмеження, яких зазнали заявники-«ізгої», слугували додатковим доказом поводження, що принижує гідність. Їх відокремлення від інших ув'язнених відбувалося як на фізичному, так і на символічному рівнях; їм виділяли менш комфортні місця в гуртожитку та їдальні, вони мали обмежений доступ до основних тюремних ресурсів, таких як душові кабіни та медична допомога.

Крім того, їм не дозволялося наближатися до інших ув'язнених, а тим більше торкатися їх. Відмова у людському контакті призвела до їхньої соціальної ізоляції та, ймовірно, спричинила значні психологічні наслідки (S.P. and Others, cited above, § 93).

Крім того, «ізгоїв» змушували виконувати роботу, яка вважалася принизливою і неприйнятною для інших ув'язнених. Це ще більше принижувало їхню гідність та увічнювало почуття неповноцінності (S.P. and Others, cited above, § 94).

49.  У цій справі розповідь заявника має відповідну схожість з вищезгаданою справою, особливо щодо фізичного та символічного відокремлення, з яким стикалися ув'язнені категорії «kreisie», до якої він належав.

Заявник зазначив, що ув'язнені цієї найнижчої групи стикалися з багатьма довільними обмеженнями у користуванні спільними ресурсами. Вони мали окремі лавки, туалети та їдальні, їм не дозволялося стояти в черзі з іншими ув'язненими в магазин або за медичною допомогою. Їм також було заборонено займатися спортом або користуватися спільним душем. Їхні ліжка були менш зручними і розташовувалися на периферії загального простору.

Крім того, їм було доручено виконувати чорну роботу, таку як прибирання та прання білизни для інших ув'язнених.

Суд доходить висновку, що таке фізичне та символічне розділення мало наслідком надсилання потужного сигналу неповноцінності, тим самим принижуючи людську гідність ув'язнених у ситуації заявника, і, таким чином, становить поводження, що принижує гідність, у розумінні статті 3 Конвенції.

50.  Той факт, що заявник вирішив дотримуватися вимог та обмежень, встановлених неформальною ієрархією, замість того, щоб протистояти їм чи оскаржувати їх, не підриває висновку Суду щодо принизливого характеру цих дегуманізуючих практик.

Наголос заявника на власній стійкості, а не на відчутних наслідках нав'язаних ієрархічних норм, дає Суду уявлення про механізми подолання, які можуть використовувати ув'язнені в його ситуації.

Хоча такі механізми потенційно можуть приховувати всю глибину емоційних страждань, необхідно визнати, що відсутність відкритої конфронтації та насильницьких інцидентів не зменшує реальність страждань, що лежать в їх основі.

Життя в такому ворожому середовищі часто призводить до постійного накопичення стресу, особливо для осіб, які зазнають несправедливості, а не лише від безпосередніх або хронічних загроз.

Одне лише очікування таких загроз також може завдати тривалої психічної шкоди та викликати тривогу, інтенсивність якої перевищує рівень стресу, спричиненого ув'язненням у звичайних умовах.

51.  У світлі викладеного вище Суд вважає, що фізична та соціальна сегрегація заявника у поєднанні з обмеженим доступом до основних тюремних ресурсів та відмовою у людських контактах призвела до того, що він зазнавав психічних страждань, які, ймовірно, перевищували неминучий рівень страждань, притаманний ув'язненню, навіть якщо він не зазнавав фізичного насильства (compare S.P. and Others, cited above, § 96).

Ситуація, в якій він перебував роками через своє становище в найнижчій касті ув'язнених у неформальній ієрархії, становила поводження, заборонене статтею 3 Конвенції. Оскільки заявник був особисто зачеплений цією ситуацією, його скарга не може вважатися actio popularis.

52.  Залишається з'ясувати, чи належним чином національні органи влади вирішили цю проблему.

ОБОВ'ЯЗОК ДЕРЖАВИ ЗАХИЩАТИ ЗАЯВНИКА ВІД ЖОРСТОКОГО ПОВОДЖЕННЯ

53.  Вище Суд встановив, що заявник не зазнав жодного жорстокого поводження з боку тюремного персоналу. Тим не менш, відсутність будь-якої прямої участі держави в актах жорстокого поводження, які відповідають умові жорстокості, що дозволяє застосувати статтю 3 Конвенції, не звільняє державу від її зобов'язань за цим положенням (Gjini v. Serbia, no. 1128/16, § 77, 15 January 2019).

У зв'язку з цим Суд посилається на відповідні принципи, що стосуються відповідальності держави, нагляду та контролю за триманням під вартою, а також зобов'язання захищати особу від насильства серед ув'язнених, які викладені у справі Premininy (Gjini v. Serbia, no. 1128/16, §§ 82-88).

Зокрема, національні органи влади зобов'язані вживати заходів для забезпечення того, щоб особи, які перебувають під їхньою юрисдикцією, не піддавалися катуванням або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню, у тому числі з боку приватних осіб (Gjini v. Serbia, no. 1128/16, § 84; D.F. v. Latvia, cited above, §§ 83-84).

Обсяг цього зобов'язання щодо захисту залежить від конкретних обставин кожної справи (Stasi, cited above, § 79).

54.  Повертаючись до цієї справи, Суд зазначає, що питання неформальної ієрархії ув'язнених добре задокументоване в латвійських пенітенціарних установах. Заявник вказував, і Уряд не заперечував, що ця проблема була поширеною у в'язницях, де він тримався. У цій ситуації як тюремний персонал, так і більш широкі органи влади повинні були обґрунтовано знати не тільки про існування ієрархії, але й про підлегле становище заявника в ній. Навіть за відсутності явних випадків насильства або конфронтації, не можна було ігнорувати невід'ємний ризик жорстокого поводження, з яким заявник зіткнувся під час свого ув'язнення. Оскільки органи влади, очевидно, усвідомлювали ризик, з яким стикався заявник у цій вразливій ситуації, Уряд повинен пояснити заходи, які національні органи влади вжили для зменшення вразливості заявника, а також вирішити більш широке питання ієрархії ув'язнених (D.F. v. Latvia, cited above, § 87; S.P. and Others, cited above, § 99).

55.  Суд повторює, що скарги на принизливий вплив неформальної ієрархії ув'язнених подібні до інших скарг, які виникають через структурні проблеми в пенітенціарному середовищі. Такі проблеми свідчать про системні недоліки, а не про проблеми, ізольовані від конкретних обставин окремого заявника (S.P. and Others, cited above, § 103). З огляду на системний характер цих проблем, окремі втручання – такі як ініціювання розслідування або переведення заявника в іншу камеру чи установу – не вирішили б основної проблеми, що лежить в основі скарг заявника. Навіть якби конкретні випадки насильства або жорстокого поводження були розслідувані, а винні притягнуті до відповідальності, такі заходи не змінили б основну динаміку влади в неформальній ієрархії ув'язнених, а також не змінили б підлегле становище заявника в цій ієрархії (S.P. and Others, cited above, § 104).

56.  Обмеження втручань вирішенням конкретних інцидентів у міру їх виникнення не є комплексним підходом, який повинні застосовувати органи управління в'язницями при вирішенні такої системної проблеми, як неформальна ієрархія серед ув'язнених.

З 2012 року латвійський омбудсмен постійно критикує відсутність такого всеосяжного підходу, підкреслюючи недоліки традиційної стратегії, орієнтованої на окремі інциденти.

У Доповіді за 2018 рік Омбудсмен пішов далі, стверджуючи, що національні органи влади діють незаконно, не намагаючись ліквідувати усталену неформальну ієрархію в пенітенціарних установах. Цю точку зору підтримав Верховний суд Латвії, який постановив, що державні органи влади несуть загальний обов'язок вирішувати питання неформальних ієрархій, які є одним із факторів, що сприяють насильству між ув'язненими.

57.  Відповідно, Суд вважає, що національні органи влади не вжили належних заходів для захисту заявника від поводження, пов'язаного з його приналежністю до групи «kreisie» ув'язнених. Національні органи влади не мали ефективних механізмів для покращення індивідуальної ситуації заявника або для комплексного вирішення цього питання.

58.  Відповідно, мало місце порушення статті 3 Конвенції у зв'язку з тим, що державні органи не захистили заявника від поводження, забороненого цим положенням.

З ЦИХ ПРИЧИН СУД, ОДНОГОЛОСНО

Постановляє, що було порушення статті 3 Конвенції.